Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0355

    Asunto T-355/13: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2013 — easyJet Airline/Comisión

    DO C 260 de 7.9.2013, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    DO C 260 de 7.9.2013, p. 34–34 (HR)

    7.9.2013   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 260/44

    Recurso interpuesto el 4 de julio de 2013 — easyJet Airline/Comisión

    (Asunto T-355/13)

    2013/C 260/79

    Lengua de procedimiento: inglés

    Partes

    Demandante: easyJet Airline Co. Ltd. (Londres, Reino Unido) (representantes: M.J. Werner y R. Marian, abogados)

    Demandada: Comisión Europea

    Pretensiones

    La parte demandante solicita al Tribunal General que:

    —

    Anule la Decisión de la Comisión C(2013) 2727 final, de 3 de mayo de 2013, adoptada en el asunto COMP/39.869 — easyJet/Schiphol.

    —

    Condene en costas a la demandada.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

    1)

    Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error de Derecho [interpretación errónea del artículo 13 del Reglamento (CE) del Consejo no 1/2003] (1) y de un error manifiesto de apreciación (conclusión errónea de que el procedimiento nacional en los Países Bajos equivalía al tratamiento del asunto por una autoridad nacional de competencia).

    2)

    Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera un requisito procesal esencia, concretamente al no haber proporcionado una motivación adecuada de las razones de su desestimación. Además, la Comisión no examinó todas las cuestiones fácticas y jurídicas que la demandante puso en su conocimiento.

    (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).

    Top