Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0351

Asunto T-351/10: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (VESICACONTROL)

DO C 288 de 23.10.2010, p. 54–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.10.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 288/54

Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (VESICACONTROL)

(Asunto T-351/10)

()

(2010/C 288/100)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado) (Luxemburgo)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

—

Que se anule la sentencia de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de julio de 2010 en el asunto R 1439/2009-4.

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «VESICACONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto. Con carácter subsidiario, infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó equivocadamente que la marca solicitada no posee suficiente carácter distintivo inherente.

Top