This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0444
Case T-444/09: Action brought on 29 October 2009 — La City v OHIM — Bücheler and Ewert
Asunto T-444/09: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2009 — La City/OAMI — Bücheler y Ewert (Citydogs)
Asunto T-444/09: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2009 — La City/OAMI — Bücheler y Ewert (Citydogs)
DO C 11 de 16.1.2010, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.1.2010 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 11/34 |
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2009 — La City/OAMI — Bücheler y Ewert (Citydogs)
(Asunto T-444/09)
2010/C 11/63
Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
Partes
Demandante: La City (La Courneuve, Francia) (representante: S. Bénoliel-Claux, abogado)
Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Andreas Bücheler y Konstanze Ewert (Engelskirchen, Alemania)
Pretensiones de la parte demandante
— |
Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 5 de agosto de 2009 en el asunto R 233/2008-1. |
— |
Que se condene en costas a la Oficina. |
Motivos y principales alegaciones
Solicitantes de la marca comunitaria: Andreas Bücheler y Konstanze Ewert
Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Citydogs» para productos de las clases 16, 18 y 25 (solicitud no 4.692.381)
Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La parte demandante
Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa francesa «CITY» para productos de las clases 9, 14, 18 y 25, habiéndose formulado oposición contra el registro en las clases 18 y 25
Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición
Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición
Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009], debido a la inexistencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.