Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 11 de septiembre de 2007 en el asunto T-28/07, Fels-Werke GmbH, Saint-Gobin Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-503/07 P)

(2008/C 64/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, (representantes: H. Posser y S. Altenschmidt, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

Mediante el auto recurrido, el Tribunal de Primera Instancia rechazó la afectación individual de la recurrente y, por lo tanto, declaró la inadmisibilidad de su recurso de nulidad parcial dirigido contra la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006, relativa al plan notificado por Alemania de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero.

En apoyo de su recurso, la recurrente alega la violación de sus derechos procesales para tutelar sus intereses así como de la norma de Derecho comunitario material del artículo 230 CE, párrafo cuarto.

En primer lugar, en su opinión, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio general según el cual toda persona tiene derecho a un juicio justo así como el derecho a ser oído. Esta fue, en esencia, la causa de la falta de afectación individual de la recurrente, por lo que ésta no pudo demostrar su supuesta pertenencia a un círculo cerrado de empresarios y, en particular, tampoco presentar una lista de empresarios que pueden acogerse a la aplicación del artículo 8, número 1, del ZuG 2007. Sin embargo, según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia en ningún momento durante el procedimiento le instó a que presentara una lista de los empresarios a los que afectaba la garantía de asignación. La recurrente alega que la pertinencia de la presentación de tal lista no venía exigida ni siquiera por otros motivos, puesto que el carácter limitado y cerrado del círculo de empresarios interesados por la garantía de asignación resultaba ya de la estructura jurídicamente vinculante del ZuG 2007, presentado al Tribunal de Primera Instancia. Además, según la recurrente, al exigirle la presentación de la citada lista, dicho Tribunal le estaba pidiendo el cumplimiento de algo que le resultaba de hecho imposible.

En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 230 CE, párrafo cuarto, en la medida en que descartó injustamente que la recurrente tuviera una afectación individual. De hecho, el grupo de interesados por la Decisión impugnada no se determina sólo, como ha señalado el Tribunal de Primera Instancia «más o menos exactamente», sino que viene taxativamente definido por el Derecho sobre la base de los acontecimientos del pasado y, lógicamente, no puede ampliarse. Por lo que se refiere a los empresarios interesados por la garantía de asignación del artículo 8 del ZuG 2007, la Decisión impugnada puede interpretarse como un conjunto de decisiones individuales, ya que a cada uno de ellos se le prohibió el mantenimiento de la garantía de asignación.