24.8.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 200/1

I-VII

1-11

1-5

6-11

12-49

12-31

12-16

17-23

24-26

27-31

32-49

32-41

42-47

48-49

50-57

50-52

53-57

58

BEI

Banco Europeo de Inversiones

CE

Comunidad Europea

Comité MED

Comité consultivo de Estados miembros para la región mediterránea

DEP

Documento de estrategia nacional

ECU

European Currency Unit o unidad de cuenta europea

ENP

Política europea de vecindad

ENPI

Instrumento europeo de vecindad y asociación

EuropeAid

Oficina de cooperación EuropeAid

MAE

Mecanismo de Ajuste Estructural

ENP

Política europea de vecindad

MEDA

Medidas de acompañamiento de las reformas económicas y sociales en los países mediterráneos no miembros

PIB

Producto interior bruto

PIN

Programa indicativo nacional

I.

En 1995, la UE y los 12 países mediterráneos decidieron iniciar una nueva fase en sus relaciones denominada «proceso de Barcelona» o «asociación euromediterránea». Su principal objetivo consistía en desarrollar distintos aspectos de la asociación, como su dimensión política, económica, financiera, social y cultural (véanse los apartados 1 y 2).

II.

El programa MEDA constituye el principal instrumento financiero de la CE para plasmar en la práctica esta asociación euromediterránea, habiéndose asignado más de 8 000 millones de euros al período 1995-2006. Al final de 2005, se habían comprometido 7 000 millones de euros aproximadamente para los distintos proyectos y programas, y se habían gastado alrededor de 4 000 millones de euros (véanse los apartados 3 a 5).

III.

El Tribunal ha llevado a cabo la fiscalización del programa MEDA para determinar si realmente contribuye a la reforma económica y al desarrollo social de los países asociados, así como si la gestión del programa por la Comisión resulta adecuada (véanse los apartados 6 a 11).

IV.

En cuanto a la contribución del programa MEDA, el apoyo comunitario:

V.

Tras más de diez años de vigencia de MEDA, los resultados concretos son bastante limitados, ya que muchos proyectos todavía no han finalizado. En la mayor parte de los países MEDA, el impacto del apoyo comunitario no reside tanto en su importancia financiera como en sus esfuerzos por abordar las delicadas reformas políticas y por sostener a los sectores más desfavorecidos de la población (véanse los apartados 27 a 31).

VI.

La gestión del programa MEDA por la Comisión ha mejorado claramente en relación con los primeros años y puede considerarse satisfactoria, ya que los esfuerzos de programación permiten actualmente una asignación más equilibrada de los recursos a lo largo del tiempo, los períodos de preparación se están reduciendo y los desembolsos han aumentado de forma significativa. Entre los factores que han contribuido a estas mejoras cabe destacar un aumento del número de proyectos y programas, una mayor contribución del apoyo presupuestario al programa en su conjunto, y el efecto generalmente positivo de la desconcentración en la preparación y ejecución de los proyectos por las delegaciones. También se han logrado mejoras en otros terrenos al haberse hecho más sistemático el seguimiento y la evaluación y al haberse intensificado el diálogo y la coordinación con los socios locales y otros donantes. La causa más habitual de los retrasos en la ejecución sigue radicando en los problemas que surgen en la contratación pública (véanse los apartados 32 a 49).

VII.

Ante la perspectiva del término del Reglamento MEDA en 2006 y de la entrada en vigor del nuevo Instrumento europeo de vecindad y asociación en 2007, el Tribunal recomienda a la Comisión que:

1.

Tras aproximadamente 20 años de creciente cooperación, especialmente en cuestiones comerciales y de desarrollo, entre la UE, sus Estados miembros y 12 países mediterráneos, en noviembre de 1995 se celebró en Barcelona la Conferencia de ministros de Asuntos Exteriores de la UE y los países mediterráneos, en la que se decidió iniciar una nueva fase de «colaboración», también denominada «proceso de Barcelona» o asociación euromediterránea (1).

2.

La Declaración adoptada en la conferencia de Barcelona formuló tres ámbitos para dicha asociación, con sus correspondientes objetivos clave:

3.

El programa MEDA constituye el principal instrumento financiero de la CE para plasmar en la práctica la asociación euromediterránea; jurídicamente está basado en el Reglamento (CE) no 1488/96 del Consejo (2). Este Reglamento abarca una amplia gama de medidas de apoyo que deberán tomarse para respaldar los esfuerzos de los socios mediterráneos en la reforma de sus estructuras económicas y sociales, y atenuar las consecuencias negativas que puedan derivarse del desarrollo económico. Dicho Reglamento fijó un importe de referencia de 3 424,5 millones de ecus durante el período 1995-1999.

4.

A raíz de una evaluación llevada a cabo en 1999, este Reglamento fue modificado por el Reglamento (CE) no 2698/2000 del Consejo (3), que se conoce generalmente como «el Reglamento MEDA II». El nuevo Reglamento prevé un importe de referencia para el período 2000-2006 de 5 350 millones de euros. Con esta modificación se añadió un nuevo ámbito de actividades que también puede recibir apoyo («mejora de las condiciones de los menos privilegiados»), y se simplificaron algunos procedimientos de toma de decisiones.

5.

Durante el período 1995-2005, el importe efectivo de los compromisos realizados asciende a un total aproximado de 6 900 millones de euros, y los desembolsos efectivos durante el mismo período, a alrededor de 4 000 millones de euros. Un desglose más detallado de los compromisos y desembolsos por país durante el período 1995-2005 figura en el anexo I.

6.

Durante el período de agosto a diciembre de 2005, el Tribunal llevó a cabo la fiscalización del programa MEDA basándose en las cuestiones siguientes:

7.

Los principales aspectos examinados con motivo de la primera cuestión son la pertinencia y las prioridades del programa, el grado de responsabilidad, el refuerzo de las capacidades institucionales y los resultados logrados.

8.

Los temas más importantes considerados en el marco de la segunda cuestión consisten en la rapidez y eficiencia de la programación, preparación y ejecución, el seguimiento y la evaluación, y la coordinación de los donantes.

9.

La reforma económica y el desarrollo social incluyen el apoyo a la transición económica y la instauración de una zona de libre comercio euromediterránea (por ejemplo, mejoras comerciales, creación de empleo y desarrollo del sector privado), las operaciones de apoyo a los programas de reforma (por ejemplo, en los servicios financieros y la administración pública), la modernización de las infraestructuras económicas, especialmente en los sectores del transporte, la energía, el desarrollo rural y urbano, y las mejoras en los servicios sociales, en concreto en los ámbitos de la salud, la planificación familiar, el abastecimiento de agua, el saneamiento y el hábitat.

10.

Los trabajos de fiscalización consistieron en diversas visitas en Egipto y Marruecos, en las que se controló una selección de varios proyectos y programas y se mantuvieron entrevistas con el personal de la delegación, las autoridades locales, los administradores de los proyectos, los asistentes técnicos y otros donantes. Además, en Jordania se llevó a cabo una comprobación de los documentos relativos a los proyectos y programas. La fiscalización se centró en los proyectos financiados por MEDA I y II y no tuvo en cuenta los proyectos que recibían financiación a través de antiguos protocolos (4), el componente regional del programa MEDA, o de líneas presupuestarias horizontales y temáticas. La lista completa de los proyectos y programas examinados durante esta fiscalización figura en el anexo II.

11.

Por último, la fiscalización comportó asimismo un examen de los informes de evaluación pertinentes, destinados a la Comisión, entre los que figuraba la evaluación a mitad de período del programa MEDA II, que finalizó en 2005. Esta evaluación se ha centrado en dos cuestiones principales: por un lado, la pertinencia del programa MEDA II y, por otro, la eficacia y eficiencia de sus sistemas de gestión y ejecución. Estas cuestiones se subdividieron a su vez, estableciéndose un enfoque de evaluación apropiado para cada uno de los correspondientes subtemas que englobaba numerosas comprobaciones documentales y numerosas entrevistas en los servicios centrales de la Comisión y en los dos países visitados (Túnez y Egipto). El Tribunal ha analizado esta evaluación, comparándola con su propia fiscalización, y ha llegado a la conclusión de que constituye una base suficiente para utilizar los resultados como pruebas de corroboración para sus propios resultados de fiscalización (véanse también los apartados 46 y 47). Cuando resulte conveniente, se hará pues referencia a esta evaluación a mitad de período.

12.

Todos los proyectos examinados en los tres países objeto de la fiscalización correspondían a los objetivos de MEDA (5) y tenían la misma orientación que los respectivos objetivos de desarrollo nacional del país. Esta observación se ha visto confirmada por la evaluación a mitad de período del programa MEDA II efectuada por la Comisión, de la que podía inferirse que la pertinencia del programa era satisfactoria.

13.

En los tres países el conjunto del apoyo comunitario se ha traducido en una combinación de intervenciones que tenían como fin las reformas económicas y el desarrollo social. En concreto, Egipto y Marruecos han abordado ambos objetivos de forma equilibrada, mientras que Jordania ha hecho mayor hincapié en las reformas económicas.

14.

Sin embargo, dado que los objetivos de MEDA y las posibles medidas de apoyo se definen con bastante precisión en los Reglamentos MEDA, se trata de establecer si en la práctica la Comisión ha focalizado su apoyo, lo que podría aumentar la coherencia del mismo.

15.

En dos de los tres países examinados (Egipto y Jordania), la tendencia ha consistido claramente en focalizar el apoyo en un número limitado de sectores y de intervenciones. En cambio, en el tercer país (Marruecos) el apoyo comunitario se ha extendido a un mayor número de intervenciones que abarcaban numerosos sectores distintos, en particular durante el período MEDA I; la situación ha experimentado una ligera mejora durante MEDA II (6).

16.

Entretanto, la Comisión ha formulado una nueva política de relaciones exteriores con los países vecinos denominada política europea de vecindad (ENP). En el marco de esta política se prevé la entrada en vigor en 2007 de un nuevo instrumento financiero (el instrumento europeo de vecindad y asociación), que sustituiría a otros instrumentos entre los que figura MEDA. Como primer paso hacia la aplicación de la ENP, se están elaborando planes de acción específicos para todos los países asociados. Dado que estos planes de acción establecen un conjunto global de prioridades que abarcan todos los ámbitos de cooperación (7), la próxima serie de documentos de estrategia nacional (período 2007-2013) quizá deba centrarse en un número más limitado de ámbitos de intervención.

17.

Uno de los principios generalmente aceptados para la eficacia de las ayudas consiste en promover la responsabilidad en la gestión de proyectos (los futuros beneficiarios deberían ser responsables y tener el control de los proyectos y programas en todas sus etapas) (8). Por lo tanto, para comprobar si el programa MEDA realmente contribuye a la reforma económica y al desarrollo social en los países mediterráneos participantes, otro aspecto al que prestó atención la fiscalización consiste en determinar si la Comisión ha promovido que los gobiernos beneficiarios tengan la responsabilidad de sus programas.

18.

Uno de los posibles medios para alcanzar este objetivo radica en sustituir el tradicional apoyo al proyecto por apoyo presupuestario general, en virtud del cual el gobierno beneficiario y el donante acuerdan la realización de varias actividades (a menudo, reformas políticas), pero en lugar de utilizar los fondos del donante para sufragar gastos específicos, estos se abonan directamente a la hacienda pública. La decisión de recurrir al apoyo presupuestario también depende, obviamente, del cumplimiento de determinadas condiciones, como la existencia de un sistema de gestión de las finanzas públicas (9) de cierta calidad. Este método de concesión de fondos de ayuda generalmente permite fomentar el sentido de la responsabilidad del gobierno beneficiario, aunque ello no puede garantizarse (como ejemplo de programa de apoyo presupuestario y del tipo de condiciones requeridas, véase el recuadro 1).

Recuadro 1Ejemplo de apoyo presupuestarioPrograma de mejora del comercio en Egipto (40 millones de euros)Objetivos del programa

19.

La fiscalización mostró que en los tres países se había producido un claro incremento en la utilización del instrumento de apoyo presupuestario, y los datos estadísticos de la evaluación a mitad de período confirmaron que lo mismo sucedía en el conjunto de los países MEDA (10). Sin embargo, en Marruecos también existe un gran número de proyectos tradicionales, entre los que figuran varios proyectos de equipamiento y de infraestructuras, que por su propia naturaleza no fomentan realmente la responsabilidad, a diferencia de los proyectos más vinculados a la formación y a la consolidación institucional.

20.

En cuanto a las operaciones de apoyo presupuestario realizadas hasta la fecha, las medidas se aplicaron de forma satisfactoria y los desembolsos tuvieron lugar sin retrasos ni problemas significativos. Cabe, pues, afirmar que en estos casos las autoridades locales realmente «han asumido la responsabilidad» de los programas de reformas.

21.

No obstante, el apoyo presupuestario no constituye el único instrumento de ayuda. Las reformas políticas a menudo precisan medidas complementarias, como la formación o ciertas clases de equipamiento, en cuyo caso el enfoque tradicional de apoyo al proyecto resulta más adecuado, en particular si el objetivo consiste en conceder apoyo a un grupo de población o región determinados, por ejemplo mediante acciones de desarrollo rural.

22.

Para este tipo de proyectos, también es posible fomentar la responsabilidad, no solo de las autoridades locales, sino también de los beneficiarios de las actividades que reciben ayudas. Durante la fiscalización en Marruecos se constató que un proyecto de desarrollo rural en las montañas del Atlas Central constituye un ejemplo en este sentido. En concreto, se fomentó un enfoque participativo de la población local, y todos los socios locales participaron plenamente en el conjunto del proceso de preparación y ejecución de los planes de desarrollo local. Este enfoque contribuía claramente al éxito de las actividades del proyecto (véase el recuadro 2).

Recuadro 2Ejemplo de apoyo al proyectoDesarrollo rural en las montañas del Atlas Central en Marruecos(Proyecto Khénifra, 15 millones de euros)Objetivos del proyecto

23.

En definitiva, el factor decisivo para mejorar la responsabilidad en la gestión de proyectos no solo reside en la modalidad de suministro de la ayuda, sino en la acogida que las autoridades locales dispensen a la idea y al proceso de reforma; aspecto que quedó también demostrado por varios proyectos/programas objeto de la fiscalización, en los que se produjeron mayores avances cuando la institución beneficiaria comenzó a participar plenamente o cuando un nuevo ministro prestó mayor interés a un programa específico.

24.

Otro factor importante que incide en la contribución efectiva del programa MEDA a la reforma económica y al desarrollo social de los países mediterráneos participantes consiste en la capacidad de las instituciones locales de planificar y ejecutar los programas de reformas y otras actividades de desarrollo. La fiscalización examinó si la Comisión contribuye a reforzar esta capacidad.

25.

Prácticamente todos los proyectos/programas fiscalizados en los tres países contaban con medidas o componentes destinadas a reforzar las capacidades institucionales. En varios casos, el refuerzo de las capacidades en las instituciones participantes constituye incluso el principal objetivo de la intervención (11).

26.

La adjudicación de contratos públicos por las administraciones nacionales, aplicando los procedimientos comunitarios, constituye un ámbito administrativo específico en el que ha sido necesario reforzar la capacidad de las instituciones locales (véase el apartado 39 para mayor información). Los problemas de contratación pública han sido la principal causa de retrasos en la ejecución de los proyectos.

27.

Con motivo de la fiscalización se examinó una muestra de proyectos de los tres países (véase el anexo II) con el fin de evaluar si se estaban logrando los resultados esperados, definidos en los acuerdos de financiación específicos.

28.

Tras más de diez años en vigor, los resultados del programa MEDA son en conjunto relativamente limitados, dado que un número significativo de proyectos/programas (entre ellos muchos correspondientes a MEDA I), seguían en curso en el momento de realizarse la fiscalización, y aún no resultaba posible determinar sus resultados definitivos (12).

29.

Respecto de los proyectos y programas que se iniciaron en el marco de MEDA I (1995-1999), y que se habían finalizado o faltaba poco para su término, por lo general se habían alcanzado los resultados esperados, aunque no al 100 % en todos los casos. La mayor parte de los proyectos/programas de MEDA I se iniciaron con mucho retraso, debido en parte a que el marco normativo de MEDA I no estuvo preparado enseguida y, también, a que muchos proyectos sufrieron demoras durante su fase inicial por la duración dilatada de los procedimientos de licitación. Por consiguiente, el tiempo previsto inicialmente para el proyecto no resultó suficiente y fue necesario ampliar los plazos en varias ocasiones (10 de los 11 proyectos/programas examinados) con el fin de llevar a cabo (la mayor parte de) las actividades planificadas. Diez de los 11 proyectos/programas de MEDA I examinados seguían en curso de ejecución en el momento de realizarse la fiscalización (al final de 2005).

30.

En cuanto a la mayor parte de los proyectos/programas de MEDA II, cuando tuvo lugar la fiscalización todavía no era posible realizar una evaluación adecuada de sus resultados. Las operaciones de apoyo presupuestario por lo general se desarrollaban según el calendario previsto; en cambio los proyectos, que precisaban la contratación pública de servicios de asistencia técnica, y a veces también de equipamiento u obras, a menudo sufrían demoras. En varios de los proyectos examinados eran ya previsibles problemas de calendario como resultado de la norma denominada D+3, que limita el período durante el cual pueden firmarse los contratos (véase información suplementaria al respecto en el apartado 41).

31.

En la mayor parte de los países MEDA, el impacto del apoyo comunitario no puede atribuirse a su importancia financiera, en la medida en que el importe total de dicho apoyo resulta muy limitado en comparación con el PIB de estos países y por lo general representa menos del 1 % del presupuesto público; este es claramente el caso en dos de los tres países objeto de la presente fiscalización (13). El impacto del apoyo comunitario reside más bien en los esfuerzos dedicados a abordar y sostener las reformas (por ejemplo, el sistema de financiación de la sanidad, la modernización industrial, la reforma del sector bancario, las mejoras en el ámbito aduanero), o a fomentar, asimismo, que los gobiernos se encarguen de tales temas, así como en la disposición mostrada por la UE para asistir a las capas más pobres y desfavorecidas de la población. Así pues, la naturaleza del apoyo comunitario es a menudo cualitativa e innovadora, y su impacto difícil de cuantificar.

32.

En el caso de MEDA I, la programación y la preparación de los proyectos comenzaron con retraso. El propio Reglamento MEDA no se adoptó hasta 1996, y los primeros programas indicativos abarcaron los años 1996-1998. Como resultado de ello, los compromisos se concentraron en pocos años, y a veces en un número reducido de grandes proyectos o programas únicamente; por ejemplo, los cuatro compromisos de MEDA I en Egipto ascendieron a un importe comprendido entre 100 y 250 millones de euros, mientras que los compromisos en Jordania incluían dos mecanismos de ajuste estructural (MAE) de 100 y 80 millones de euros, respectivamente, y los compromisos en Marruecos englobaban un MAE de 120 millones y un proyecto de carreteras de 80 millones de euros.

33.

El Reglamento MEDA II, que entró en vigor en 2001, introdujo nuevas normas de programación, cuyo objetivo consistía en acelerar el proceso de programación, al permitir que los compromisos propuestos durante un ejercicio determinado se presentasen al Comité MED una vez al año, en un plan de financiación anual acompañado de breves resúmenes de los proyectos (en vez de la presentación individual de las propuestas de proyectos en momentos diferentes).

34.

Además, en 2001 se presentó una nueva serie de documentos de estrategia nacional (DEP), que abarcaba el período 2002-2006, así como nuevos Programas indicativos nacionales (PIN) para 2002-2004. Desde 2002, los compromisos efectivos se han basado en gran medida en estos documentos de programación. En particular, a partir del PIN de 2002-2004, las propuestas de proyectos se han formulado de forma mucho más continuada, como refleja el cuadro. Los compromisos totales para todos los países en su conjunto también indican una distribución más equilibrada a partir de 2000.

35.

El proceso global de preparación de un proyecto consta de varias fases sucesivos: la identificación inicial, la preparación detallada, la presentación al Comité consultivo de los Estados miembros (el Comité MED), la decisión de financiación tomada por la Comisión y, por último, la firma del acuerdo de financiación por la Comisión y las autoridades beneficiarias. El examen de los proyectos/programas objeto de la fiscalización (véase el anexo II) reflejó que, por lo general, en el período MEDA II este proceso se había realizado con mayor rapidez que anteriormente (14). Entre los factores que han favorecido esta mejora cabe destacar la desconcentración por la Comisión de las responsabilidades de los servicios centrales en Bruselas a sus delegaciones, lo que sin duda ha reforzado la participación de estas en el proceso de preparación, la simplificación global del proceso de programación (véanse los apartados 33 y 34), así como varios otros cambios en materia de gestión, que han formado parte de la reforma general de las ayudas exteriores (15).

36.

La fiscalización ha mostrado que la adjudicación de contratos públicos de servicios al inicio de un proyecto, generalmente de asistencia técnica, precisa como mínimo ocho meses desde la publicación de la convocatoria de licitación hasta la firma del contrato, aunque a veces puede demorarse dos o incluso tres años (16). Ello puede suceder cuando, por ejemplo, la licitación fracasa debido a un número insuficiente de ofertas válidas, y debe repetirse. Por consiguiente, el lanzamiento de proyectos de asistencia técnica sigue siendo un proceso que precisa mucho tiempo, y en el que los retrasos resultan habituales. A este respecto prácticamente no existen diferencias entre MEDA I y MEDA II.

37.

Los desembolsos globales efectuados en el marco del programa MEDA han experimentado mejoras desde el año 2000, y especialmente a partir de 2002 (véase el cuadro). El importe anual de los desembolsos durante el período 1995-1999 de MEDA I alcanzó de media los 175 millones de euros al año, cifra que se ha triplicado hasta alcanzar una media aproximada de 528 millones de euros durante el sexenio 2000-2005. Durante 2004 y 2005 los desembolsos totales eran más elevados que los nuevos compromisos totales de esos años, lo que significa que a partir de 2004, y por vez primera desde el inicio de MEDA, el total acumulado de compromisos pendientes (17) se ha visto reducido. A los seis años del lanzamiento de MEDA I (1995-2000), los desembolsos acumulados alcanzaban el 38 % de los compromisos acumulados, mientras que en el caso de MEDA II este porcentaje se ha incrementado al 46 %, tras seis años también de vigencia (2000-2005). Ello indica que el ritmo de ejecución ha mejorado durante MEDA II. La evaluación a mitad de período de MEDA II llega a una conclusión similar ya que expone que el nivel de las actividades del programa está alcanzando una cierta madurez (18).

38.

Varios factores permiten explicar las mejoras en la ejecución:

39.

Esta evaluación globalmente positiva no significa que la ejecución esté siempre exenta de dificultades. Los problemas que surgen en la adjudicación de contratos públicos constituyen una de las principales causas de retrasos en la ejecución. De los proyectos/programas examinados durante la fiscalización, prácticamente todos los que precisan recurrir a la contratación pública (de obras, suministros o servicios) se han visto confrontados a problemas, y a menudo a retrasos, y ello por varios motivos. Muchas convocatorias de licitación han debido anularse y volverse a realizar por falta de un número suficiente de ofertas técnicamente válidas. Los procedimientos de adjudicación se consideran por lo general complicados, y las unidades de gestión de proyectos y los licitadores locales no siempre los conocen suficientemente bien. En Egipto, por ejemplo, resultó difícil para los pequeños contratistas locales cumplir las exigencias administrativas inherentes a las licitaciones, ya que todos los documentos de licitación estaban escritos en inglés. La norma que establece que los suministros deben ser de origen europeo o mediterráneo también plantea problemas con regularidad, en particular cuando se trata de material informático o electrónico.

40.

La fiscalización ha puesto de manifiesto que, gracias a la desconcentración, las delegaciones (que ahora cuentan sobre el terreno con personal especializado en finanzas y contratos) pueden desempeñar, y de hecho desempeñan, un papel importante al ayudar a los responsables de los proyectos y a las administraciones locales a tratar con los aspectos de procedimiento de las adjudicaciones públicas. Por ejemplo, se tuvo conocimiento de que la delegación en Marruecos organiza ahora reuniones de información antes de iniciar una convocatoria de licitación y ha proporcionado apoyo a algunos intervinientes en diferentes fases del procedimiento. En Egipto, la delegación también ha contribuido a supervisar y guiar el proceso de licitación para un importante proyecto de construcción, que de lo contrario hubiese podido llegar a anularse por falta de tiempo durante la fase restante del proyecto. Por otro lado, la delegación en Egipto estaba considerando la posibilidad de traducir al árabe los documentos de licitación.

41.

La mayor parte de los proyectos MEDA II se rigen por la norma denominada D+3, que dispone que los contratos de obras, suministros o servicios deberán celebrarse, a lo sumo, tres años después de la fecha del compromiso presupuestario (19). Como resultado de la aplicación de esta norma, varios nuevos proyectos cuya ejecución estaba a punto de comenzar en el momento de realizarse la fiscalización, y que están sujetos en gran parte a licitaciones y/o convocatorias de propuestas, solo disponen de un tiempo aparentemente limitado para finalizar estas actividades.

42.

Las evaluaciones a nivel macroeconómico son llevadas a cabo de forma sistemática por las delegaciones (por ejemplo, mediante informes macroeconómicos trimestrales, informes comerciales regulares, evaluaciones de programas de apoyo presupuestario) y por otros organismos (Banco Mundial, FMI), con la ayuda de indicadores macroeconómicos tipo, pero resulta difícil evaluar el verdadero impacto del apoyo de la Comisión a este nivel.

43.

También resulta muy complicado estimar la incidencia de la acción de la Comisión en cuanto a los objetivos estratégicos de la UE, tal y como se definen en los distintos documentos de estrategia nacional (DEP), en particular cuando estos objetivos se describen en términos más bien generales, como el apoyo al proceso de transición económica y al desarrollo socioeconómico sostenible y equilibrado, y cuando no se han determinado unos indicadores concretos de resultados.

44.

La Comisión se ocupa principalmente del control de los proyectos/programas específicos, en los que se llevan a cabo esfuerzos sistemáticos de seguimiento y evaluación, y a menudo se usan indicadores en los marcos lógicos. El sistema de visitas de control externas abarca ahora la mayor parte de los proyectos/programas y permite obtener una evaluación regular y externa de la concepción, los resultados y el impacto de los proyectos, así como de su posible sostenibilidad. Los exámenes a mitad de período y las evaluaciones al final del proyecto también se llevan a cabo sistemáticamente en la mayor parte de los proyectos/programas.

45.

Una buena iniciativa ha consistido en llevar a cabo evaluaciones de las estrategias de los distintos países, como fue el caso en Marruecos en 2003 y en Egipto en 2004. Gracias a estas evaluaciones se han obtenido datos de utilidad para la preparación de los próximos documentos de estrategia nacional y de los planes indicativos. Sin embargo, hasta la fecha este examen se limitó a los dos países mencionados únicamente.

46.

De conformidad con el Reglamento MEDA, la Comisión debe evaluar el programa cada tres años. Así pues, la evaluación a mitad de período del programa MEDA II se encargó a principios de 2004, y en julio de 2005 (20) se elaboró un informe final. Actualmente se prevé una evaluación final del programa MEDA para el segundo semestre de 2007.

47.

Las principales conclusiones de este estudio, que coinciden con los propios resultados del Tribunal en muchos sentidos, son:

48.

La fiscalización ha permitido constatar que las delegaciones de los tres países participan muy activamente en el proceso de coordinación con otros donantes, así como con las autoridades beneficiarias; este hecho resulta sin duda del aumento de los efectivos en el marco del proceso de desconcentración. En todos los países asociados se celebran reuniones regularmente con la participación de representantes de la Comisión y de los Estados miembros de la UE. Además, existe un sistema similar de reuniones de los grupos de donantes con subgrupos temáticos, en las que las delegaciones de la Comisión a menudo desempeñan un papel activo presidiendo uno o más de tales grupos de donantes, en función de los ámbitos de interés específicos.

49.

Hasta la fecha muchas de las actividades de coordinación han consistido principalmente en intercambiar y recopilar información sobre las intervenciones de los distintos donantes; en materia de coordinación, podrían realizarse esfuerzos suplementarios en ámbitos como la programación, la ejecución, el seguimiento y la evaluación. Sin embargo, las delegaciones han tomado varias iniciativas para reforzar la coordinación de los donantes y las actividades de armonización.

50.

El apoyo comunitario proporcionado mediante el programa MEDA a la reforma económica y al desarrollo social en los países mediterráneos asociados se ajustaba a las necesidades específicas de dichos países y a los objetivos planteados para la asociación euromediterránea. En dos países, Egipto y Jordania, el apoyo se ha focalizado claramente en un número limitado de sectores, pero no ha sucedido así en Marruecos. Dado que los nuevos planes de acción de la Política europea de vecindad abarcan todos los ámbitos de cooperación, será necesario hacer mayor hincapié en los documentos de programación nacional. La Comisión ha fomentado la responsabilidad en la gestión de proyectos mediante un mayor recurso al apoyo presupuestario, pero seguirá precisándose la modalidad de apoyo al proyecto ante un tipo de asistencia más específico y concreto. Se ha previsto sistemáticamente la inclusión de medidas de refuerzo de las capacidades institucionales (véanse los apartados 12 a 26).

51.

Los resultados globales tras más de diez años de vigencia del programa MEDA son bastante limitados, y dado que muchos de los proyectos iniciales tardaron en arrancar, las ampliaciones de plazos que fueron necesarias todavía no han finalizado. En el caso de la mayor parte de los proyectos MEDA II, todavía es demasiado pronto para poder evaluar sus resultados potenciales (véanse los apartados 27 a 30).

52.

Pese a que el importe total de los fondos disponibles en virtud del programa MEDA resulta considerable, en la mayor parte de los países beneficiarios el impacto del apoyo comunitario no depende tanto de su importancia financiera como de sus esfuerzos por abordar las cuestiones delicadas de reforma política y sostener a los sectores más desfavorecidos de la población, en los que su incidencia resulta difícil de cuantificar (véanse los apartados 31 y 43).

53.

La gestión por la Comisión del programa MEDA ha mejorado claramente desde los primeros años y en la actualidad puede considerarse satisfactoria, teniendo también en cuenta las limitaciones externas de procedimientos y los esfuerzos de programación han permitido una asignación de recursos más equilibrada a lo largo del tiempo, los períodos de preparación se han reducido, y los desembolsos han alcanzado globalmente un nivel mucho más elevado que al inicio del período MEDA (véanse los apartados 32 a 37).

54.

Entre los factores que han contribuido a estas mejoras cabe destacar un aumento global del numero de proyectos/programas en curso de ejecución, una mayor contribución del apoyo presupuestario al programa en su conjunto, y el efecto generalmente positivo de la desconcentración en el proceso de preparación y ejecución de los proyectos por las delegaciones (véase el apartado 38).

55.

Los problemas que surgen en la adjudicación de contratos públicos siguen siendo la causa más habitual de retrasos en la ejecución, aunque las delegaciones realmente hayan intentado encontrar formas de limitarlos (véanse los apartados 39 y 40).

56.

Dado que la Comisión ha gestionado el programa MEDA con paciencia y flexibilidad, al permitir por ejemplo la prolongación de los proyectos y los cambios de concepción cuando resultaba necesario; los proyectos y programas de MEDA I han logrado, o acabarán logrando, por lo general resultados satisfactorios. La norma denominada D+3, que se ha aplicado a los proyectos desde 2003, podría poner en peligro esta actitud flexible y de compromiso a largo plazo, disminuyendo las posibilidades de reforma económica y de desarrollo social que permiten unos resultados duraderos (véanse los apartados 29, 30 y 41).

57.

Otras mejoras en la gestión global de los proyectos por la Comisión consisten en un seguimiento y una evaluación más sistemáticos y un mayor diálogo y coordinación entre las delegaciones, los interlocutores locales y otros donantes (véanse los apartados 42 a 49).

58.

Ante la perspectiva del término del Reglamento MEDA en 2006 y de la entrada en vigor del nuevo Instrumento europeo de vecindad y asociación en 2007, la Comisión debería: