16.5.2006   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 115/56

1.1

considera que la manifestación «Capital europea de la cultura» (CEC) constituye un poderoso instrumento de exposición, ayuda, enriquecimiento y experiencia de las culturas europea y locales, y considera que la designación de la CEC tiene repercusiones muy favorables para las ciudades, no sólo en el ámbito cultural, sino que ofrece oportunidades económicas y laborales en los sectores turístico, recreativo y deportivo y actúa como catalizador de la regeneración urbana;

1.2

reconoce que el impacto de la CEC puede ser aún mayor si forma parte de una estrategia de desarrollo cultural de una ciudad a largo plazo, y estima que es importante que la CEC promueva planteamientos más sostenibles de desarrollo cultural. Además, el Comité de las Regiones reconoce que la CEC toma cada vez más una dimensión regional, en la que las ciudades implican a su entorno en el desarrollo y la ejecución de sus programas culturales;

1.3

considera que el valor y el potencial de la CEC se han subestimado, fundamentalmente como consecuencia de los bajos niveles de ayuda financiera de la UE, la ausencia de objetivos concretos en el desarrollo de la dimensión europea de la CEC y de la visibilidad de las ciudades, y de una falta de asistencia a las ciudades a la hora de elaborar y ejecutar sus programas culturales;

1.4

considera que en el pasado la Unión Europea ha perdido una oportunidad de aprovechar la iniciativa CEC a fin de ayudar a promover la integración y la identidad europeas, teniendo en cuenta el alto nivel de visibilidad y difusión de dicha manifestación. El Comité de las Regiones considera que la CEC puede contribuir a que los ciudadanos se identifiquen positivamente con la Unión Europea.

1.5

acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea de reformar el procedimiento de selección de la CEC y de facilitar un proceso de seguimiento para las ciudades designadas, durante la preparación de sus programas culturales;

1.6

considera que la propuesta de la Comisión Europea aborda muchos de los puntos débiles del proceso de selección actual, y está de acuerdo en que el planteamiento propuesto representa un equilibrio satisfactorio entre los siguientes aspectos necesarios: conseguir un elemento auténtico de competencia entre las ciudades, potenciar el papel del grupo de expertos de selección, poner un mayor énfasis en la dimensión europea de la CEC, y reconocer la aportación de los Estados miembros y el papel del Consejo en el proceso de candidatura y designación;

1.7

acoge con satisfacción y apoya los siguientes aspectos del procedimiento propuesto de selección y seguimiento:

1.8

pide a la Comisión Europea que tenga plenamente en cuenta el papel central que desempeñarán las ciudades en el proceso de selección y control y considera, a este respecto, que tal y como está redactada actualmente, la propuesta es a la vez ambigua y prescriptiva y proporciona inseguridad a las ciudades dispuestas a ser CEC;

1.9

manifiesta algunas reservas sobre los siguientes aspectos del procedimiento propuesto de selección y seguimiento:

1.10

considera necesario disponer de información más detallada sobre algunos aspectos del procedimiento propuesto de selección y seguimiento, en particular:

1.11

apoya la composición del comité de selección (según lo establecido en el artículo 5), formado por trece miembros, siete de las instituciones de la UE y seis nombrados por los Estados miembros participantes. Sin embargo, pide que los Estados miembros incluyan a un candidato de la asociación nacional pertinente que represente a los entes locales o urbanos;

1.12

acoge con satisfacción los criterios para establecer vínculos entre los programas de las dos ciudades designadas, tal como indicó en su Dictamen previo (CDR 393/2003 fin), y estima que el comité de seguimiento tiene un papel clave para garantizar que estas sinergias se desarrollen ya en la fase de preparación del programa;

1.13

pone de relieve la necesidad de un trato igual para todos los Estados miembros en la iniciativa CEC, independientemente de la fecha de su adhesión. El Comité lamenta que la Comisión Europea, una vez más, no haya adoptado ninguna disposición para futuras ampliaciones de la Unión y pide a la Comisión Europea que aclare la situación de los países que están en la fase de negociación de su adhesión.

1.14

acoge con satisfacción la propuesta, incluida en el programa Cultura 2007, que prevé triplicar la contribución comunitaria a cada CEC con respecto al programa actual, por cuanto cree que maximizará la visibilidad de la participación de la UE, se adaptará al énfasis renovado en la dimensión europea de los programas culturales de las ciudades, y ayudará a que se cumplan mejor las expectativas de las ciudades designadas;

1.15

advierte contra cualquier reducción del presupuesto destinado a las CEC en el programa Cultura 2007, dentro de las negociaciones en curso sobre las perspectivas financieras 2007-2013;

1.16

considera que la Comisión debería clarificar inmediatamente su propuesta sobre la forma en que desea apoyar financieramente a las ciudades designadas mediante un «premio» y explicar los posibles beneficios de este procedimiento para las ciudades designadas con respecto a la práctica actual. Por otra parte, el Comité pide a la Comisión que utilice otro término que no sea «premio» para referirse a esta ayuda, ya que la palabra «premio» se refiere a una recompensa o un honor por ganar un concurso, y no a un pago por cumplir determinados criterios de un programa;

1.17

ve con preocupación los grandes retrasos que a menudo deben soportar las ciudades debidos al sistema de autorización de los pagos de la Comisión Europea a las CEC, que hace que las ciudades puedan no recibir una cantidad significativa de fondos hasta después de la finalización del año de designación;

1.18

acogería con satisfacción otras propuestas sobre los métodos de apoyo y ayuda a las ciudades designadas por parte de la Comisión Europea, en la elaboración y aplicación de sus programas culturales;

1.19

asimismo, acogería con satisfacción el apoyo de la Comisión Europea a las ciudades designadas, incluso tras la terminación del año de designación, a fin de garantizar que las repercusiones de la CEC se mantengan durante un plazo más largo y que se sumen a la herencia cultural de dichas ciudades. El comité de seguimiento podría desempeñar un papel en este sentido, asegurándose de que la sostenibilidad de la acción en el sector cultural se incorpora a los programas de las ciudades; la ayuda financiera de la UE sería una contribución útil en este sentido.

1.20

apoya la propuesta general de la Comisión relativa a la inclusión de terceros países en la CEC, mediante la reanudación de la iniciativa del «mes cultural», en vez de atribuir una CEC suplementaria a una ciudad de un país tercero. No obstante, el Comité desea que se le aclare cómo se financiará la iniciativa del «mes cultural» a nivel de la UE;

1.21

considera que hay que conseguir sinergias entre las CEC designadas y las ciudades (por lo menos dos) que acojan la iniciativa de «mes cultural», y que los vínculos se centren principalmente en la cooperación cultural transfronteriza e interregional. Estas acciones y los vínculos con el «mes cultural» deberían ser un elemento central de los programas culturales de las CEC, por cuanto el Comité considera un planteamiento de este tipo potenciaría la dimensión europea de la CEC;

1.22

por lo tanto, considera que la propuesta sobre la futura participación de los terceros países se debería haber desarrollado al mismo tiempo que la propuesta actual sobre la CEC, de modo que los procesos de designación tengan lugar al mismo tiempo para ambas iniciativas: CEC y «mes cultural».

1.23

sigue estando comprometido plenamente con la acción CEC y está dispuesto a continuar siendo un miembro activo en el proceso de selección y seguimiento propuesto por la Comisión Europea;

1.24

desearía que se aclarase la redacción relativa al nombramiento de los miembros del comité de selección (según lo establecido en el artículo 5), a fin de asegurar que uno de sus miembros elegidos siga representando al Comité en el proceso de designación. El Comité también desearía continuar la práctica del nombramiento de un suplente ad personam, para continuar la participación activa en caso de incapacidad de su representante en el grupo de asistir a las reuniones.

2.1

recomienda que las ciudades utilicen la CEC como parte de una estrategia de desarrollo cultural a largo plazo para promover unos planteamientos más sostenibles de desarrollo cultural, y potenciar las repercusiones y la herencia de la CEC en las ciudades;

2.2

pide al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión Europea que reduzcan al mínimo los retrasos potenciales entre la candidatura de las ciudades por los Estados miembros y la designación de éstas por el Consejo, a fin de dar a las ciudades el tiempo máximo para la preparación del programa;

2.3

pide que los Estados miembros incluyan a un candidato de la asociación nacional pertinente que represente al ente local o urbano, como miembro de sus seis candidatos al comité de selección CEC.

2.4

pide a la Comisión Europea que reduzca la carga administrativa que recae en las ciudades designadas durante el proceso de preparación, con la aplicación de las nuevas disposiciones de seguimiento;

2.5

solicita que las ciudades designadas estén informadas mucho antes de la ejecución de su programa y de la ayuda financiera de la UE que vayan a recibir, como contribución al proceso de planificación. El Comité acoge favorablemente la intención de la Comisión Europea de conceder un «premio» a las ciudades que cumplan los criterios seis meses antes de que empiece el año de designación, pero desearía disponer de más información sobre cómo y en qué condiciones se concederá este «premio»;

2.6

exige que la Comisión Europea racionalice sin más demora los procedimientos para la asignación de fondos y acelere los trámites de pago de éstos a las capitales de la cultura;

2.7

solicita que la Comisión Europea, como parte del proceso de seguimiento, permita que las ciudades designadas tengan fácil acceso a pasadas experiencias prácticas, mediante el apoyo a un servicio de tutoría. Este servicio debería ser receptivo y estar adaptado a las necesidades de las ciudades; debería, además, ser complementario con respecto a la información facilitada a través del sitio Internet de la Comisión. Para ello podría optarse por una de las siguientes soluciones:

2.8

solicita a la Comisión Europea que formule nuevas propuestas sobre otros métodos de apoyo, y ayude a las ciudades designadas a elaborar y aplicar sus programas culturales, en especial mediante:

2.9

solicita a la Comisión Europea que proporcione apoyo financiero y de otro tipo a las ciudades una vez terminado su año de designación, para garantizar que las repercusiones de la CEC persistan durante un periodo más largo y se incorporen al patrimonio cultural de la ciudad.

2.10

solicita a la Comisión Europea que aclare sin demora las disposiciones de la CEC relativas a futuras ampliaciones de la Unión;

2.11

recomienda que dos ciudades de terceros países acojan la iniciativa «mes cultural» y que se designe a estas ciudades al mismo tiempo que la CEC, a fin de hacer posible el desarrollo de sinergias entre ellas en una fase temprana de los preparativos, y aumentar la dimensión europea de los programas culturales CEC.

2.12

subraya que su representante en el comité de selección debe continuar siendo uno de sus miembros elegidos, como ha sido norma en el pasado; y, a fin de facilitar la coordinación interna, pide que se designe a este representante por un periodo de dos años, en lugar de tres.

2.13

solicita que la propuesta de Decisión confirme el papel del Comité de las Regiones en el comité de seguimiento, y que se atribuya a éste la tarea de desempeñar un papel activo para garantizar que las sinergias entre los programas culturales de las ciudades designadas se desarrollen ya en la fase de preparación del programa.