EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0456
Case C-456/20 P: Appeal brought on 21 September 2020 by Crédit agricole SA against the judgment of the General Court (Second Chamber enlarged) delivered on 8 July 2020 in Case T–576/18, Crédit agricole SA v ECB
Asunto C-456/20 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2020 por Crédit agricole SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 8 de julio de 2020 en el asunto T-576/18, Crédit agricole SA / BCE
Asunto C-456/20 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2020 por Crédit agricole SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 8 de julio de 2020 en el asunto T-576/18, Crédit agricole SA / BCE
DO C 433 de 14.12.2020, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.12.2020 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 433/26 |
Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2020 por Crédit agricole SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 8 de julio de 2020 en el asunto T-576/18, Crédit agricole SA / BCE
(Asunto C-456/20 P)
(2020/C 433/33)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrente: Crédit agricole SA (representantes: A. Champsaur, A. Delors, avocates)
Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo
Pretensiones de la parte recurrente
La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
|
— |
Anule el punto 2 del fallo de la sentencia dictada por el Tribunal General el 8 de julio de 2020 en el asunto T-576/18, Crédit agricole SA/BCE, en el que se desestiman en todo lo demás las pretensiones de anulación formuladas por la recurrente contra la decisión ECB/SSM/2018-FRCAG-76 del BCE, de 16 de julio de 2018. |
|
— |
Estime todas las pretensiones formuladas por Crédit agricole Corporate and Investment Bank en primera instancia ante el Tribunal General. |
|
— |
Condenar en costas al BCE. |
Motivos y principales alegaciones
La recurrente sostiene que:
|
(1) |
El Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al aplicar las disposiciones del artículo 26, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y ha vulnerado el principio de aplicación retroactiva de la norma sancionadora más favorable, al estimar que la demandante había cometido una infracción en relación con sus publicaciones de información del Pilar 3 y su declaración COREP para el segundo trimestre de 2016. |
|
(2) |
El Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho y ha infringido su obligación de motivación al abstenerse de responder al motivo basado en la violación, mediante la decisión ECB/SSM/2018-FRCAG-75, del principio de seguridad jurídica, y ha vulnerado el principio de seguridad jurídica al estimar que existía una infracción del artículo 26, apartado 3, del Reglamento n.o 575/2013 a pesar de haber reconocido expresamente la falta de claridad de dicha disposición. |
|
(3) |
El Tribunal General ha infringido el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al BCE tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito, y su obligación de motivación, al no demostrar ningún comportamiento negligente por parte de la demandante. |
|
(4) |
El Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho y ha infringido su obligación de motivación al abstenerse de responder al motivo basado en la violación, mediante la decisión ECB/SSM/2018-FRCAG-75, del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad de trato, y ha vulnerado esos dos principios al estimar implícitamente que la sanción estaba fundada en su principio. |