EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0320
Case T-320/17: Action brought on 25 May 2017 — European Dynamics Luxembourg and Evropaïki Dynamiki v EIF
Asunto T-320/17: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/EIF
Asunto T-320/17: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/EIF
DO C 256 de 7.8.2017, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.8.2017 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 256/31 |
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2017 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/EIF
(Asunto T-320/17)
(2017/C 256/37)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: M. Sfyri y C-N. Dede, abogados)
Demandada: Fondo Europeo de Inversiones (FEI)
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
|
— |
Anule la decisión de adjudicación de la demandada comunicada a las demandantes el 16 de marzo de 2017 en relación con la oferta presentada por éstas en respuesta a la licitación mediante procedimiento abierto (referencia 2016-MIBO_IPA_PPI-002) en virtud de la cual se les informaba de que su candidatura no había sido considerada la oferta económicamente más ventajosa. |
|
— |
Condene a la demandada al pago a las demandantes de los daños sufridos por un importe de 100 000 euros (cien mil euros), en concepto de indemnización disuasoria. |
|
— |
Condene a la demandada a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un único motivo, en virtud del cual sostienen que la demandante infringió la normativa de la UE en materia de contratación pública, vulneró el principio de transparencia y violó las disposiciones de las Directivas sobre contratación pública, así como la Guía Práctica del FEI, al no comunicar a las demandantes las puntuaciones asignadas por cada criterio de adjudicación a la oferta seleccionada y un análisis detallado de los puntos fuertes y débiles de su oferta con respecto a los de la oferta seleccionada. Las demandantes alegan que la demandada vulneró el principio de buena administración al menoscabar el derecho de las demandantes a la tutela judicial efectiva contra la decisión impugnada.