EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0512
Case T-512/13 P: Appeal brought on 20 September 2013 by AN against the judgment of the Civil Service Tribunal of 11 July 2013 in Case F-111/10 AN v Commission
Asunto T-512/13 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2013 por AN contra la sentencia dictada el 11 de julio de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-111/10, AN/Comisión
Asunto T-512/13 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2013 por AN contra la sentencia dictada el 11 de julio de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-111/10, AN/Comisión
DO C 367 de 14.12.2013, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.12.2013 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 367/31 |
Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2013 por AN contra la sentencia dictada el 11 de julio de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-111/10, AN/Comisión
(Asunto T-512/13 P)
2013/C 367/55
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrente: AN (Bruselas, Bélgica) (representantes: É. Boigelot y R. Murru, abogados)
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones
La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
|
— |
Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013, AN/Comisión Europea (F-111/10). |
|
— |
Devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
|
— |
Condene a la parte recurrida al pago de la totalidad de las costas de primera instancia y del recurso de casación. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.
|
1) |
Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en el examen efectuado por el TFP del motivo invocado en primera instancia relativo a la irregularidad de la investigación dirigida contra la recurrente, ya que la motivación expuesta por el TFP en los apartados 95 y 96 de la sentencia recurrida era errónea o al menos insuficiente e incompleta. |
|
2) |
Segundo motivo, basado en la desnaturalización por el TFP de los hechos y de las pruebas tanto cuando el TFP concluyó que la recurrente disfrutaba de la protección prevista en el artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea como cuando el TFP concluyó que la recurrente no ha aportado el menor indicio de que la investigación administrativa dirigida contra ésta se hubiera abierto como represalia (en relación con los apartados 87, 88 y 94 de la sentencia recurrida). |