28.5.2010   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 138/1

(1)

El 26 de abril de 2010 el Consejo examinó el programa de convergencia actualizado de Chequia, que abarca el periodo 2009-2012.

(2)

La crisis económica mundial ha afectado duramente a la economía checa. Tras un período de tres años de crecimiento superior al 6 %, el PIB real creció sólo el 2,5 % en 2008 y disminuyó un 4 % en 2009, según el programa de convergencia actualizado. La crisis ha afectado a la economía principalmente a través del sector comercial, y también a través de otros canales tales como la disminución de la confianza, el endurecimiento de las condiciones crediticias y la contracción de las entradas de inversiones extranjeras. Las autoridades han reaccionado con determinación frente a la crisis.

El Banco Nacional checo ha reducido su tipo de interés director del 3,75 % a mediados de 2008 al 1 % actualmente, y el Gobierno ha elaborado y aplicado un importante conjunto de medidas de estímulo presupuestario conforme al Plan Europeo de Recuperación Económica (PERE), equivalentes al 2,2 % del PIB en 2009. La corona checa se depreció aproximadamente un quinto frente al euro desde mediados de julio de 2008 a mediados de febrero de 2009; a continuación se apreció aproximadamente un 14 % hasta mediados de febrero de 2010. Actualmente, en el periodo inmediatamente posterior a la crisis, la economía checa no presenta puntos débiles importantes de carácter macroeconómico. El principal reto es reducir el alto déficit público estructural, estimado en alrededor del 6 % del PIB en 2009, hasta un nivel sostenible. Por otra parte, también es importante garantizar un rápido ajuste del mercado laboral a la recesión y avanzar hacia una convergencia duradera. Teniendo en cuenta el déficit estimado para 2009, el Consejo decidió declarar la existencia de un déficit excesivo en Chequia, el 2 de diciembre de 2009, y emitió recomendaciones para su reducción por debajo del límite del 3 % del PIB en 2013 a más tardar.

(3)

Aunque gran parte de la disminución del PIB observada en el contexto de la crisis es de carácter cíclico, el nivel de la producción potencial se ha visto también negativamente afectado. Por otra parte, la crisis también puede afectar al potencial de crecimiento a medio plazo a través de una menor inversión y un aumento del desempleo estructural. Además, el impacto de la crisis económica refuerza los efectos negativos del envejecimiento de la población sobre el potencial de producción y la sostenibilidad de las finanzas públicas. En este contexto, será esencial acelerar las reformas estructurales con el fin de respaldar el crecimiento potencial. En particular, es importante que Chequia emprenda reformas encaminadas a incrementar la productividad (fomentando la I+D y la innovación, mejorando el entorno empresarial y potenciando la competencia), así como la oferta de trabajo y las cualificaciones.

(4)

Según el escenario macroeconómico subyacente al programa, el crecimiento del PIB real sería del 1,3 % en 2010, el 2,6 % en 2011 y el 3,8 % en 2012. Partiendo de la información actualmente disponible, este escenario parece verosímil hasta 2011 y es compatible con las hipótesis monetarias y sobre tipo de cambio.

La previsión de crecimiento del PIB real para 2012 contenida en el programa —fuerte incremento del crecimiento hasta un nivel superior al potencial— parece optimista. Se espera que la inflación aumente moderadamente en 2010, debido principalmente a las subidas de los impuestos indirectos, y se mantenga moderada durante todo el período cubierto por el programa. Éste prevé un nuevo deterioro de la situación del mercado de trabajo en 2010. En términos generales, las previsiones relativas a la inflación y al mercado laboral parecen verosímiles y compatibles con las previsiones de crecimiento del PIB real.

(5)

El programa estima el déficit de las administraciones públicas en 2009 en el 6,6 % del PIB. El significativo deterioro a partir de un déficit del 2,1 % del PIB en 2008 fue en gran medida la consecuencia del efecto de la crisis sobre las finanzas públicas, aunque también fue debido a las medidas de estímulo, de un importe equivalente al 2,2 % del PIB en 2009, que el Gobierno adoptó de conformidad con el PERE. Entre las principales medidas, cabe citar reducciones de las cotizaciones sociales, aumentos de las inversiones públicas en infraestructuras, y apoyo financiero a las empresas y al empleo. Es notable el hecho de que en 2009 el gasto público aumentó menos de lo planeado en la anterior actualización del programa de convergencia. El saldo estructural (saldo ajustado en función del ciclo excluidas las medidas puntuales y otras medidas de carácter temporal, calculado aplicando la metodología común a los datos del programa) se deterioró aproximadamente dos puntos porcentuales del PIB en 2009. Según el programa, las autoridades checas se proponen concentrar el saneamiento en los primeros años, comenzando en 2010, lo cual, teniendo en cuenta el amplio déficit estructural de Chequia y la mejora prevista de las condiciones económicas, es conforme a la estrategia de salida de la crisis propugnada por el Consejo.

(6)

El programa estima el déficit de las administraciones públicas en 2010 en el 5,3 % del PIB. Esto implicaría una mejora del saldo estructural en dos puntos porcentuales del PIB, mejora que sería superior a la recomendada por el Consejo en diciembre de 2009: el Consejo había recomendado realizar un esfuerzo estructural anual medio equivalente al 1 % del PIB en el periodo 2010-2013. En 2010, el saneamiento se basaría en un aumento de la ratio de ingresos en 1,5 puntos porcentuales del PIB.

Entre las medidas subyacentes cabe citar subidas del IVA, de los impuestos especiales y de los impuestos sobre la propiedad inmobiliaria (aproximadamente equivalentes al 0,8 % del PIB), así como la retirada anticipada de las reducciones temporales de las cotizaciones sociales y el aumento de los límites máximos de las cotizaciones sociales. Entre las medidas por el lado del gasto cabe mencionar reducciones de las prestaciones sociales relativas a la licencia por enfermedad y la licencia por maternidad (alrededor del 0,1 % del PIB) y la posibilidad, no utilizada, de indización de las pensiones (alrededor del 0,2 % del PIB).

(7)

El principal objetivo de la estrategia a medio plazo es continuar el saneamiento después de 2010 y reducir el déficit público por debajo del 3 % del PIB a más tardar en 2013, de conformidad con la recomendación formulada en diciembre por el Consejo. Según el programa, el déficit disminuiría del 5,3 % del PIB en 2010 al 4,8 % y el 4,2 % del PIB en 2011 y 2012, respectivamente. A pesar de la recuperación económica esperada, la mejora del saldo estructural disminuiría significativamente en comparación con 2010 y no rebasaría 0,6 puntos porcentuales del PIB en el periodo 2011-2012. La mayor parte del ajuste se realizaría por el lado de los gastos. El programa indica que la mitad de las reducciones de gastos corresponderían a gastos de funcionamiento, y la otra mitad, a gastos obligatorios, pero no proporciona detalles suficientes sobre cómo lograr estas reducciones. Las medidas por el lado de los ingresos son escasas, pero están mejor definidas, e incluyen un aumento de las cotizaciones a la seguridad social y del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Para el año 2013, el programa presenta un objetivo de déficit público (3 % del PIB), pero no indica la forma de alcanzarlo (ni las hipótesis de crecimiento subyacentes), por lo que no es posible determinar el esfuerzo presupuestario anual medio para el periodo 2010-2013. Según lo comunicado por las autoridades, el objetivo a medio plazo de Chequia es un déficit estructural del 1,0 % del PIB. Teniendo en cuenta el nivel de deuda y las previsiones más recientes, el objetivo a medio plazo refleja los objetivos del Pacto. Sin embargo, el programa no prevé su logro en el periodo cubierto por el mismo.

(8)

Los resultados presupuestarios en 2010 podrían ser algo peores que los previstos en el programa. Los ingresos procedentes del IVA y de los impuestos especiales podrían resultar ligeramente inferiores a los esperados, debido a un consumo privado posiblemente menor.

En cuanto a los gastos, éstos podrían aumentar debido a presiones en este sentido antes de las elecciones parlamentarias. La incertidumbre en torno a los objetivos presupuestarios es mayor para los últimos años el programa. Los objetivos de gasto establecidos en la presente actualización para 2011 y 2012 no están respaldados por medidas concretas, lo que hace incierto su logro, y las previsiones de ingresos para 2012 se basan en una hipótesis optimista sobre el crecimiento del PIB real. Por último, el programa no facilita información alguna sobre la forma en que se reduciría el déficit del 4,2 % en 2012 hasta una cifra inferior al 3 % del PIB en 2013.

(9)

En 2009, la deuda pública bruta se estima en el 35 % del PIB, cifra superior a la registrada un año antes (30 %). Se prevé que la ratio de deuda aumente siete puntos porcentuales del PIB en el período cubierto por el programa, hasta alcanzar el 42 % del PIB en 2012, impulsado principalmente por unos déficit públicos situados todavía a un nivel relativamente elevado. Es probable que la evolución de la ratio de deuda sea menos favorable que la prevista en el programa, especialmente a partir de 2010, habida cuenta de los riesgos en torno al saneamiento presupuestario, que se verían agravados por la posibilidad de un crecimiento del PIB real en 2012 menor que el previsto en el programa. Sin embargo, la ratio de deuda pública se mantendría muy por debajo del límite del 60 % del PIB durante todo el periodo que abarca el programa.

(10)

Las previsiones de deuda a medio plazo que suponen la recuperación gradual de las tasas de crecimiento del PIB hacia los valores previstos antes de la crisis, que las ratios de ingresos tributarios volverán a los niveles anteriores a la crisis e incluirán el incremento proyectado del gasto debido al envejecimiento de la población muestran que la estrategia presupuestaria prevista en el programa, tal como se presenta y sin otros cambios de actuación no sería suficiente para estabilizar la ratio deuda/PIB de aquí a 2020.

(11)

Los efectos del envejecimiento de la población sobre el presupuesto a largo plazo serán claramente superiores a la media de la UE, debido principalmente a que durante las próximas décadas se producirá un aumento relativamente elevado de la proporción que los gastos en pensiones representan en el PIB. La situación presupuestaria de 2009, según la estimación del programa, viene a sumarse a las repercusiones presupuestarias del envejecimiento de la población en la brecha de sostenibilidad.

El logro de superávit primarios a medio plazo y la realización de reformas estructurales de los sistemas de pensiones y asistencia sanitaria con vistas a contener el futuro aumento de estos gastos contribuirían a reducir los riesgos para la sostenibilidad de las finanzas públicas, que son altos según el informe de sostenibilidad de 2009 de la Comisión. En enero de 2010 se creó un grupo asesor de expertos del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales con el fin de preparar propuestas alternativas de la reforma del régimen de pensiones. Estas propuestas se acabarán de elaborar a finales de mayo de 2010 y se remitirán al nuevo gobierno.

(12)

En cuanto al procedimiento presupuestario, la elaboración del presupuesto está bastante descentralizada, aunque no se rige por unas normas presupuestarias estrictas. En 2004, Chequia estableció un marco presupuestario a medio plazo que fija límites máximos a los gastos nominales para un periodo de tres años en el presupuesto estatal. No obstante, la experiencia muestra que en el pasado los límites se han revisado al alza varias veces, por encima de los límites que autorizaban las normas presupuestarias. Entre las principales deficiencias del actual marco cabe señalar su carácter insuficientemente vinculante, un control a posteriori limitado, la complejidad de su funcionamiento y el escaso control público sobre el proceso. El 2 de diciembre de 2009, el Consejo recomendó a Chequia «actuar con rigor en la aplicación del marco presupuestario a medio plazo y mejorar la supervisión de la ejecución del presupuesto a lo largo del año con el fin de evitar rebasamientos de los gastos con respecto al presupuesto y a los planes plurianuales». El programa no incluye suficientes propuestas en esta dirección. Sin embargo, se están realizando algunos avances en la mejora de la gobernanza presupuestaria. La adopción actual de cambios significativos en la gestión y recaudación de impuestos, así como el paso rápido a un sistema de gestión presupuestaria a cargo del Tesoro contribuirán a una gestión más eficiente de las finanzas públicas.

(13)

Existe cierto margen para mejorar la calidad del gasto público de Chequia. En particular, el gasto en I+D es inferior a la media de la UE y podría mejorarse la eficiencia del gasto público en sectores tales como la asistencia sanitaria, la enseñanza y la contratación pública.

En cambio, el nivel de inversión pública es alto con respecto a la media de la UE y a los países de la región (próximo al 5 % del PIB en los últimos cuatro años). En cuanto a los ingresos, las autoridades checas han aplicado varias reformas desde 2007, tendentes a pasar gradualmente de la imposición directa a la imposición indirecta. Sin embargo, son necesarias nuevas reformas de los sistemas tributario y de prestaciones a fin de aumentar los incentivos al trabajo y reducir las trampas de inactividad. Por otra parte, los sistemas de imposición directa y de recaudación de impuestos son complejos y ganarían si se prosiguiese su simplificación.

(14)

En términos generales, la estrategia presupuestaria establecida en el programa para 2010 es compatible con las recomendaciones emitidas por el Consejo en virtud del artículo 126, apartado 7. El objetivo de déficit parece adecuado y está respaldado por medidas de saneamiento específicas. A partir de 2011, teniendo en cuenta los riesgos mencionados anteriormente, la estrategia presupuestaria podría no ser plenamente compatible con dichas recomendaciones. En particular, los planes de saneamiento para 2011 y 2012 no son suficientemente ambiciosos, contemplando un ajuste presupuestario anual medio del 0,3 % del PIB; además están sometidos a riesgos. Los objetivos de gasto no están respaldados por medidas específicas, las previsiones de ingresos para 2012 se basan en unas hipótesis macroeconómicas optimistas y no se facilitan detalles sobre cómo se reducirá el déficit del 4,2 % del PIB en 2012 a una cifra inferior al 3 % del PIB en 2013. Falta información sobre la estrategia presupuestaria para 2013. El esfuerzo presupuestario previsto para el periodo 2011-2012 representa el 0,8 % del PIB por término medio, cifra próxima, pero inferior, al esfuerzo presupuestario anual medio recomendado por el Consejo (1 % del PIB). El cumplimiento de la recomendación requerirá la aplicación de nuevas medidas de saneamiento en 2011-2013, a fin de garantizar el esfuerzo presupuestario medio recomendado del 1 %.

(15)

En cuanto a los requisitos en materia de datos especificados en el código de conducta para los programas de estabilidad y de convergencia, el programa presenta lagunas en los datos obligatorios (2). En sus recomendaciones de 2 de diciembre de 2009, formuladas con arreglo al artículo 126, apartado 7, y encaminadas a poner fin a la situación de déficit excesivo, el Consejo invitó a Chequia a informar sobre los progresos realizados en la aplicación de dichas recomendaciones en un capítulo específico de las actualizaciones de su programa de convergencia. Chequia ha cumplido en parte esta recomendación.

i)

Ejecutar rigurosamente el presupuesto de 2010 y evitar desvíos en los gastos, establecer como objetivo en los presupuestos para 2011 y 2012, de acuerdo con la Recomendación del Consejo según el artículo 126, apartado 7, un ajuste presupuestario más amplio que el planeado en el programa, y especificar con mayor detalle las medidas necesarias para corregir el déficit excesivo en 2013 a más tardar.

ii)

Tomar medidas para mejorar el procedimiento presupuestario, y aplicar y controlar de forma rigurosa los objetivos presupuestarios a medio plazo; en particular, evitar revisiones a la alza de los límites de gasto más allá de las revisiones permitidas por las normas presupuestarias.

iii)

Aplicar las reformas necesarias con objeto de mejorar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas.