Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0518

Asunto T-518/19: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2019 — Sipcam Oxon/Comisión

DO C 305 de 9.9.2019, p. 65–66 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
22/07/2019
Date lodged:
22/07/2019
Author:
Tribunal General
Form:
Información judicial
Authentic language:
inglés
Type of procedure:
Recurso de anulación
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Link

9.9.2019   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 305/65

Recurso interpuesto el 22 de julio de 2019 — Sipcam Oxon/Comisión

(Asunto T-518/19)

(2019/C 305/75)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sipcam Oxon SpA (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu, P. Sellar, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Declare el recurso admisible y fundado.

—

Anule el Reglamento de Ejecución de la Comisión (UE) 2019/677, de 29 de abril de 2019.

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas y gastos del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1.

Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado a partir de errores manifiestos de apreciación.

2.

Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado al término de un procedimiento durante el cual no se respetaron los derechos de defensa de la demandada.

3.

Tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado en vulneración del principio de seguridad jurídica debido a la aplicación incorrecta de las directrices.

4.

Cuarto motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado en vulneración del principio de proporcionalidad.

5.

Quinto motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado en vulneración del principio de cautela.
Top