Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0426

    Asunto T-426/18: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2018 — Bizbike y Hartmobile/Comisión

    DO C 341 de 24.9.2018, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    11/07/2018
    Date lodged:
    11/07/2018
    Author:
    Tribunal General
    Form:
    Información judicial
    Authentic language:
    inglés
    Type of procedure:
    Recurso de anulación
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    24.9.2018   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 341/21

    Recurso interpuesto el 11 de julio de 2018 — Bizbike y Hartmobile/Comisión

    (Asunto T-426/18)

    (2018/C 341/32)

    Lengua de procedimiento: inglés

    Partes

    Demandantes: Bizbike (Wielsbeke, Países Bajos), Hartmobile BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: R. MacLean, Solicitor)

    Demandada: Comisión Europea

    Pretensiones

    Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

    —

    Declare el recurso admisible.

    —

    Anule, por los motivos indicados en el recurso, el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/671 de la Comisión, de 2 de mayo de 2018, por el que se someten a registro las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China. (1)

    —

    Condene en costas a la Comisión Europea y a las eventuales partes coadyuvantes.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

    1.

    		 Mediante el primer motivo se alega la existencia de un error manifiesto de apreciación de los hechos y el Derecho que da lugar a la infracción del artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento 2016/1036 (2) y en concreto del requisito de acreditar que los importadores tienen un conocimiento suficiente o son suficientemente conscientes del dumping y del perjuicio sufrido por la industria de la Unión a efectos de imponer el registro de las importaciones.

    2.

    		 Mediante el segundo motivo se alega que se han conculcado los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima en la aplicación del artículo 10, apartado 4, letra c), del Reglamento 2016/1036.

    Las partes demandantes arguyen que el Reglamento 2018/671 vulnera el principio de seguridad jurídica al considerarse que aquellas son conscientes de la supuesta existencia del dumping y del perjuicio y tienen conocimiento de la situación fáctica antes de la adopción de una medida jurídica.

    Afirman que el Reglamento 2018/671 también vulnera el principio de protección de la confianza legítima al desarrollarse una interpretación de que se es supuestamente consciente en el Reglamento 2018/671 que a su juicio hizo ineficaces el carácter excepcional y los requisitos del proceso de registro de importaciones.

    3.

    		 Mediante el tercer motivo se alega que el error manifiesto de hecho y de Derecho dio lugar a la infracción del artículo 10, apartado 4, letra d), del Reglamento 2016/1036 y del artículo 16, apartado 4, letra d), del Reglamento 2016/1037 (3) al no evaluarse todas las pruebas pertinentes relativas a los factores económicos relevantes que afectan a los resultados de la actividad de la industria de la Unión para acreditar un perjuicio y una relación causal con las importaciones del producto concernido.

    4.

    		 Mediante el cuarto motivo se alega que se ha violado el derecho de defensa de las partes demandantes al no conceder un acceso rápido y oportuno a las alegaciones esenciales formuladas por los denunciantes en detrimento de la capacidad de las partes demandantes de rebatir debidamente y de manera eficaz las alegaciones de los denunciantes relativas al cumplimiento de los requisitos legales para poder imponer el registro de importaciones.

    5.

    		 Mediante el quinto motivo se alega que no ha existido un razonamiento suficiente para fundamentar las principales conclusiones en el Reglamento 2018/671 a fin de justificar el registro de las importaciones y, más concretamente, para aportar un razonamiento adecuado que permita explicar por qué se habría causado un perjuicio adicional por un crecimiento continuo de las importaciones de la República Popular China a precios decrecientes supuestamente sin tener en cuenta suficientemente las alegaciones de las partes demandantes en sentido contrario.

    (1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2018/671 de la Comisión, de 2 de mayo de 2018, por el que se someten a registro las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China (DO 2018, L 113, p. 4).

    (2)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

    (3)  Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 55).

    Top