Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0286

    Asunto T-286/18: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2018 — Azarov/Consejo

    DO C 240 de 9.7.2018, p. 52–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201806220591970182018/C 240/602862018TC24020180709ES01ESINFO_JUDICIAL20180507525211

    Asunto T-286/18: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2018 — Azarov/Consejo

    Top

    C2402018ES5210120180507ES0060521521

    Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2018 — Azarov/Consejo

    (Asunto T-286/18)

    2018/C 240/60Lengua de procedimiento: alemán

    Partes

    Demandante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: A. Egger y G. Lansky, abogados)

    Demandada: Consejo de la Unión Europea

    Pretensiones

    El demandante solicita al Tribunal General que:

    Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión (PESC) 2018/333 del Consejo, de 5 de marzo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2018, L 63, p. 48), así como el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/326 del Consejo, de 5 de marzo de 2018, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2018, L 63, p. 5), en la medida en que afectan al demandante.

    Acuerde determinadas diligencias de ordención del procedimiento en virtud del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

    Condene en costas al Consejo de conformidad con el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos.

    1)

    Primer motivo: vulneración del principio de proporcionalidad.

    El demandante alega que las medidas restrictivas, adoptadas por quinta vez ya, son claramente desproporcionadas.

    2)

    Segundo motivo: error manifiesto de apreciación.

    El demandante aduce que el Consejo no disponía de la base fáctica suficiente que exige la jurisprudencia para decidir prorrogar las medidas restrictivas.

    Top