This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0722
Case C-722/17: Judgment of the Court (First Chamber) of 10 July 2019 (request for a preliminary ruling from the Bezirksgericht Villach — Austria) — Norbert Reitbauer and Others v Enrico Casamassima (Reference for a preliminary ruling — Area of freedom, security and justice — Regulation (EU) No 1215/2012 — Jurisdiction in civil and commercial matters — Exclusive jurisdiction — Article 24(1) and (5) — Actions concerning rights in rem in immovable property and enforcement of judgments — Judicially ordered auction of a property — Opposition proceedings regarding the distribution of the proceeds from that auction)
Asunto C-722/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Villach — Austria) — Norbert Reitbauer y otros/Enrico Casamassima [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Competencias exclusivas — Artículo 24, puntos 1 y 5 — Litigios en materia de derechos reales inmobiliarios y en materia de ejecución de resoluciones judiciales — Procedimiento de subasta judicial de un inmueble — Acción de oposición al reparto del producto obtenido con dicha subasta]
Asunto C-722/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Villach — Austria) — Norbert Reitbauer y otros/Enrico Casamassima [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Competencias exclusivas — Artículo 24, puntos 1 y 5 — Litigios en materia de derechos reales inmobiliarios y en materia de ejecución de resoluciones judiciales — Procedimiento de subasta judicial de un inmueble — Acción de oposición al reparto del producto obtenido con dicha subasta]
DO C 305 de 9.9.2019, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 10/07/2019
- Date lodged:
- 20/12/2017
- Author:
- Tribunal de Justicia
- Form:
- Información judicial
- Authentic language:
- alemán
- Type of procedure:
- Cuestión prejudicial
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Related EU case-law document 62017CJ0722
- Instruments cited in case law:
- Link
|
9.9.2019 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 305/10 |
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Villach — Austria) — Norbert Reitbauer y otros/Enrico Casamassima
(Asunto C-722/17) (1)
(Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Competencias exclusivas - Artículo 24, puntos 1 y 5 - Litigios en materia de derechos reales inmobiliarios y en materia de ejecución de resoluciones judiciales - Procedimiento de subasta judicial de un inmueble - Acción de oposición al reparto del producto obtenido con dicha subasta)
(2019/C 305/12)
Lengua de procedimiento: alemán
Órgano jurisdiccional remitente
Bezirksgericht Villach
Partes en el procedimiento principal
Demandantes: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH
Demandada: Enrico Casamassima
Fallo
El artículo 24, puntos 1 y 5, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que la acción de oposición ejercitada por un acreedor disconforme con el reparto del producto obtenido con la subasta judicial de un inmueble, mediante la que se solicita, por una parte, que se declare que un crédito concurrente ha dejado de existir por haberse compensado y, por otra, que la constitución de la garantía real para asegurar dicho crédito es nula, no es competencia exclusiva de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro donde se encuentre el inmueble ni de los órganos jurisdiccionales del lugar de ejecución forzosa.
