—

Se afirma a este respecto que el pliego de condiciones en este proceso presenta conceptos vagos e imprecisos, por lo cual la parte demandante se ve obligada a solicitar varias aclaraciones a la parte demandada. La parte demandante realiza preguntas muy claras, sin dejar lugar a segundas interpretaciones. Desde un primer momento, F4E ha sido muy ambigua y dispersa en sus contestaciones.

—

Ante la ambigüedad de los criterios de selección en este procedimiento y el comportamiento de F4E a las cuestiones y actuaciones de la parte demandante se consideran vulnerados los principios de seguridad jurídica y transparencia.

—

Se afirma a este respecto que en uno de los escritos que la parte demandada envió a la parte demandante al principio del procedimiento dice literalmente que si los ejemplos presentados no cumplen los requisitos técnicos, el ofertante estará autorizado a presentar nuevos ejemplos con el fin de satisfacer completamente estos requisitos. En ningún momento la parte demandante fue advertida de que no cumplía con lo requerido, así que nunca tuvo la oportunidad de presentar otros ejemplos. Y precisamente los motivos que la parte demandada ha utilizado para descalificar a JEMA de la licitación es que sus ejemplos no cumplían los requisitos.

—

Se afirma a este respecto que los criterios de selección son demasiados estrictos. F4E pide una referencia que cumple con una combinación de tres requisitos (potencia, tensión y corriente) que es innecesario y desproporcional para la realización del proyecto. Además, solicita presentar como referencia un proyecto de fuente de alimentación en los últimos cinco años, que viene a ser otro criterio más desproporcionado, pues las empresas que pueden tener referencias que cumplen con estos criterios son fabricantes de variadores de frecuencia para motores de alta potencia. Estas son, típicamente, grandes empresas, disuadiendo de este modo la participación de pequeñas y medianas empresas.