This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0722
Case T-722/17: Action brought on 17 October 2017 — WO Technopromexport v Council
Υπόθεση T-722/17: Προσφυγή της 17ης Οκτωβρίου 2017 — WO Technopromexport κατά Συμβουλίου
Υπόθεση T-722/17: Προσφυγή της 17ης Οκτωβρίου 2017 — WO Technopromexport κατά Συμβουλίου
ΕΕ C 424 της 11.12.2017, p. 57–58
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.12.2017 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 424/57 |
Προσφυγή της 17ης Οκτωβρίου 2017 — WO Technopromexport κατά Συμβουλίου
(Υπόθεση T-722/17)
(2017/C 424/82)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: OOO WO Technopromexport (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: N. Meyer, δικηγόρος)
Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
— |
να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) 2017/1418 (1) της 4.8.2017, |
— |
επικουρικώς, να ακυρωθεί εν πάση περιπτώσει η προσβαλλόμενη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) 2017/1418 κατά το μέρος που αφορά την καταχώριση της προσφεύγουσας, υπό τον αριθμό 39 του παραρτήματος της αποφάσεως, στον κατάλογο προσώπων και οντοτήτων του άρθρου 1 αυτής, καθώς και |
— |
να συνεκδικαστεί η παρούσα υπόθεση με την παράλληλη υπόθεση του S. Topor-Gilka κατά το άρθρο 68, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.
1. |
Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως
|
2. |
Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που απορρέει από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ Η απόφαση 2017/1418 παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως που απορρέει από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Η αιτιολογία που παρατίθεται στον αριθμό 39 του παραρτήματος της αποφάσεως είναι αόριστη στο σύνολό της και στερείται επαρκούς αναλύσεως. Ειδικότερα δεν εκτίθενται σε αυτήν οι συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους το Συμβούλιο, στο πλαίσιο της διακριτικής του ευχέρειας, αποφάσισε να εφαρμόσει τα περιοριστικά μέτρα ως προς την προσφεύγουσα και η απόφαση δεν ανταποκρίνεται γενικά στις απαιτήσεις του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, περί υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
3. |
Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του δικαιώματος για υπεράσπιση και αποτελεσματική έννομη προστασία Παραβιάζοντας την απορρέουσα από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ υποχρέωση αιτιολογήσεως, το Συμβούλιο προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας για υπεράσπιση και αποτελεσματική έννομη προστασία, δεδομένου ότι η προσφεύγουσα, αγνοώντας τους ουσιαστικούς λόγους για τους οποίους καταχωρίσθηκε στον επίδικο κατάλογο, στερείται τη δυνατότητα να διαμορφώσει την υπεράσπισή της με τον καλύτερο δυνατό τρόπο. |
(1) Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2017/1418 του Συμβουλίου, της 4ης Αυγούστου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2017, L 203I, σ. 5).
(2) Κανονισμός (ΕΕ) 1351/2014 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2014, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 692/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα ως απάντηση στην παράνομη προσάρτηση της Κριμαίας και της Σεβαστούπολης (ΕΕ 2014, L 365, σ. 46).