Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0722

    Υπόθεση T-722/17: Προσφυγή της 17ης Οκτωβρίου 2017 — WO Technopromexport κατά Συμβουλίου

    ΕΕ C 424 της 11.12.2017, p. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.12.2017   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 424/57

    Προσφυγή της 17ης Οκτωβρίου 2017 — WO Technopromexport κατά Συμβουλίου

    (Υπόθεση T-722/17)

    (2017/C 424/82)

    Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσα: OOO WO Technopromexport (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: N. Meyer, δικηγόρος)

    Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    Αιτήματα

    Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) 2017/1418 (1) της 4.8.2017,

    —

    επικουρικώς, να ακυρωθεί εν πάση περιπτώσει η προσβαλλόμενη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) 2017/1418 κατά το μέρος που αφορά την καταχώριση της προσφεύγουσας, υπό τον αριθμό 39 του παραρτήματος της αποφάσεως, στον κατάλογο προσώπων και οντοτήτων του άρθρου 1 αυτής, καθώς και

    —

    να συνεκδικαστεί η παρούσα υπόθεση με την παράλληλη υπόθεση του S. Topor-Gilka κατά το άρθρο 68, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

    Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

    1.

    Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως

    —

    Επίκληση του κανονισμού (ΕΕ) 1351/2014 (2) του Συμβουλίου.

    Ο εν λόγω κανονισμός αφορά διαφορετικό κύκλο προσώπων από εκείνον στον οποίο ανήκει η προσφεύγουσα και ως εκ τούτου δεν αποτελεί προσήκουσα βάση για την καταχώρισή της στον επίδικο κατάλογο.

    —

    Αιτίαση περί παραβιάσεως συμβατικών υποχρεώσεων

    Το Συμβούλιο αιτιολόγησε την απόφασή του περί καταχωρίσεως της προσφεύγουσας στον κατάλογο επικαλούμενο, μεταξύ άλλων, ότι κατά την παράδοση αεριοστροβίλων στην Κριμαία παραβιάστηκαν οι όροι της αρχικής συμβάσεως προμήθειας που είχε συναφθεί με την Siemens Gas Turbine Technology OOO. Το ζήτημα εάν πράγματι έχουν παραβιαστεί όροι της συμβάσεως εκτιμάται με βάση το ρωσικό δίκαιο. Οι συμβαλλόμενοι στη σύμβαση προμήθειας προσέφυγαν στο διαιτητικό δικαστήριο της Μόσχας. Η αιτίαση περί παραβιάσεως των όρων της συμβάσεως που προσάπτεται στην προσφεύγουσα πριν το εν λόγω δικαστήριο αποφανθεί επί της διαφοράς δεν αποτελεί επαρκώς τεκμηριωμένη βάση για τα πραγματικά περιστατικά και συνιστά πλημμελή αιτιολογία της αποφάσεως 2017/1418 (ΚΕΠΠΑ).

    —

    Μεταφορά αεριοστροβίλων στην Κριμαία

    Προσάπτεται στην προσφεύγουσα ότι προμήθευσε αεριοστροβίλους στην Κριμαία. Όπως ισχυρίζεται η ιδία, τα σχετικά δημοσιεύματα του Τύπου είναι ασαφή και βασίζονται σε ανώνυμες πηγές. Τη βασιμότητα της αιτιολογίας οφείλουν να αποδείξουν οι αρμόδιες αρχές της Ένωσης, ενώ δεν αποτελεί υποχρέωση της ενδιαφερόμενης εταιρίας να προσκομίσει αποδείξεις περί του αντιθέτου, ήτοι ότι οι λόγοι αυτοί δεν είναι βάσιμοι.

    —

    Παραβίαση των αρχών του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου

    Βάσει του διεθνούς δικαίου η Ρωσία υποχρεούται να μεριμνά για την αποκατάσταση και διατήρηση της δημόσιας τάξεως στην Κριμαία, στην έννοια της οποίας εμπίπτει στην εποχή μας και ο ασφαλής και αδιάλειπτος ενεργειακός εφοδιασμός. Η ανθρωπιστική ανάγκη για ενεργειακό εφοδιασμό, όπως και οι κανόνες του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, δεν λήφθηκαν υπόψη στο σκεπτικό της αποφάσεως 2017/1418 (ΚΕΠΠΑ).

    2.

    Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που απορρέει από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ

    Η απόφαση 2017/1418 παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως που απορρέει από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Η αιτιολογία που παρατίθεται στον αριθμό 39 του παραρτήματος της αποφάσεως είναι αόριστη στο σύνολό της και στερείται επαρκούς αναλύσεως. Ειδικότερα δεν εκτίθενται σε αυτήν οι συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους το Συμβούλιο, στο πλαίσιο της διακριτικής του ευχέρειας, αποφάσισε να εφαρμόσει τα περιοριστικά μέτρα ως προς την προσφεύγουσα και η απόφαση δεν ανταποκρίνεται γενικά στις απαιτήσεις του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, περί υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

    3.

    Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του δικαιώματος για υπεράσπιση και αποτελεσματική έννομη προστασία

    Παραβιάζοντας την απορρέουσα από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ υποχρέωση αιτιολογήσεως, το Συμβούλιο προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας για υπεράσπιση και αποτελεσματική έννομη προστασία, δεδομένου ότι η προσφεύγουσα, αγνοώντας τους ουσιαστικούς λόγους για τους οποίους καταχωρίσθηκε στον επίδικο κατάλογο, στερείται τη δυνατότητα να διαμορφώσει την υπεράσπισή της με τον καλύτερο δυνατό τρόπο.

    (1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2017/1418 του Συμβουλίου, της 4ης Αυγούστου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2017, L 203I, σ. 5).

    (2)  Κανονισμός (ΕΕ) 1351/2014 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2014, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 692/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα ως απάντηση στην παράνομη προσάρτηση της Κριμαίας και της Σεβαστούπολης (ΕΕ 2014, L 365, σ. 46).

    Top