Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0610

    Υπόθεση T-610/15: Προσφυγή της 26ης Οκτωβρίου 2015 — British Aggregates κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 27 της 25.1.2016, p. 64–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.1.2016   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 27/64

    Προσφυγή της 26ης Οκτωβρίου 2015 — British Aggregates κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-610/15)

    (2016/C 027/82)

    Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσα: British Aggregates Association (Lanark, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: L. Van den Hende, δικηγόρος, και A. White, Solicitor)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα

    Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση C(2015) 2141 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Μαρτίου 2015, στην υπόθεση SA.34775 (2013/C) (πρώην 2012/NN) — Φόρος επί των αδρανών υλικών· και

    —

    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

    Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

    1.

    Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως, αφενός, κρίνοντας ότι οκτώ απαλλαγές από τον φόρο επί των αδρανών υλικών (aggregates levy, στο εξής: AGL) που χορηγήθηκαν βάσει του Finance Act του 2001 [φορολογικού νόμου του έτους 2001] δεν έχουν επιλεκτικό χαρακτήρα και δεν αποτελούν, συνεπώς, κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, αφετέρου, ερμηνεύοντας με συγκεκριμένο τρόπο την αρχή της κοινής φορολογίας και τον σκοπό του AGL στο πλαίσιο εφαρμογής του κριτηρίου της επιλεκτικότητας.

    2.

    Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε κατά τρόπο επιμελή και αμερόληπτο κατά πόσον οι οκτώ επίδικες απαλλαγές έχουν επιλεκτικό χαρακτήρα και αν αποτελούν, συνεπώς, κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

    3.

    Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως απαιτεί το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, καθόσον από το γράμμα της προσβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτουν αντιφάσεις ως προς τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή εφάρμοσε την αρχή της κοινής φορολογίας και τον σκοπό του AGL προκειμένου να εξηγήσει τον λόγο για τον οποίο οι υπό κρίση οκτώ απαλλαγές δεν έχουν επιλεκτικό χαρακτήρα.
    Top