Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015CN0597

Υπόθεση C-597/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Diapharm GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

ΕΕ C 16 της 18.1.2016, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.1.2016   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/25

Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Diapharm GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-597/15 P)

(2016/C 016/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Diapharm GmbH & Co. KG (εκπρόσωποι: M. Weidner, T. Guttau, N. Hußmann, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

—

να αποφασίσει τη διεξαγωγή επ’ ακροατηρίου συζητήσεως,

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-620/14,

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους:

—

Διαδικαστικές πλημμέλειες: η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου είναι εν μέρει ανεπαρκώς αιτιολογημένη. Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε ενδελεχώς το περιεχόμενο του εγγράφου με το οποίο η Επιτροπή έθεσε τέρμα στην προβαλλόμενη παράλειψή της με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένη απόφαση.

—

Παραβίαση του δικαίου της Ένωσης: το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν δέχτηκε τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, δεδομένου η παράλειψη της Επιτροπής δεν είχε τερματιστεί. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του Κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 και ειδικότερα των άρθρων 17 και 18 αυτού. Οι εκκρεμείς ισχυρισμοί υγείας δεν δύνανται να εξισωθούν με τους επιτρεπόμενους ισχυρισμούς υγείας. Οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από τις μεταβατικές διατάξεις δεν είναι επαρκώς προβλέψιμες. Τέλος, και αντιθέτως προς τις εκτιμήσεις στις οποίες προέβη το Γενικό Δικαστήριο, η παρατεταμένη παράλειψη της Επιτροπής είχε άμεσες και δυσμενείς επιπτώσεις στην αναιρεσείουσα.
Top