Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010CN0136

    Υπόθεση C-136/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Târgu-Mureș (Ρουμανία) στις 15 Μαρτίου 2010 — Daniel Ionel Obreja κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

    ΕΕ C 161 της 19.6.2010, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.6.2010   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 161/18


    Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Târgu-Mureș (Ρουμανία) στις 15 Μαρτίου 2010 — Daniel Ionel Obreja κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

    (Υπόθεση C-136/10)

    (2010/C 161/26)

    Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

    Αιτούν δικαστήριο

    Curtea de Apel Târgu-Mureș

    Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

    Προσφεύγων-εφεσείων: Daniel Ionel Obreja

    Καθής-εφεσίβλητη: Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

    Προδικαστικά ερωτήματα

    1)

    Ερωτάται αν η καθιέρωση φόρου λόγω ρυπάνσεως κατά την περίοδο από 1ης Ιουλίου 2008 μέχρι 15 Δεκεμβρίου 2008, σύμφωνα με τη συναφή εθνική νομοθεσία, ήτοι με το επείγοντος χαρακτήρα διάταγμα αριθ. 50/2008, συνάδει προς τις αρχές της τελωνειακής ενώσεως και την απαγόρευση της διπλής φορολογήσεως, όπως αυτές προβλέπονται στα άρθρα 23, 25 και 90 ΣΕΚ, καθ’ ο μέτρο οι προαναφερθείσες διατάξεις της Συνθήκης επιτρέπουν τη θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως, σκοπούντος, σύμφωνα με τον Ρουμάνο νομοθέτη, όπως προβλέπεται στο προοίμιο του επείγοντος χαρακτήρα διατάγματος 50/2008, όπως προκύπτει επίσης και από τα άρθρα 174 επ. ΣΕΚ, στη διασφάλιση της προστασίας του περιβάλλοντος χάρη στην εφαρμογή προγραμμάτων και σχεδίων για τη βελτίωση της ποιότητας του αέρα και για την επίτευξη των οριακών τιμών, όπως προβλέπει η επί του θέματος κοινοτική νομολογία. Με άλλους λόγους, ειδικότερα, ερωτάται αν με την καθιέρωση φόρου λόγω ρυπάνσεως σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ενώσεως επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως ενός αυτοκινήτου οχήματος, καινουργούς ή μεταχειρισμένου και εισαχθέντος από άλλο κράτος μέλος στο πρώτο, οι διατάξεις των άρθρων 174 επ. της ΣΕΚ δικαιολογούν τη μη εφαρμογή των άρθρων 23, 25 και 90 της ΣΕΚ.

    2)

    Ερωτάται αν μπορεί να υποστηριχθεί ότι, εφόσον ένα αυτοκίνητο όχημα υπόκειται σε παρόμοιο φόρο, ήτοι σε φόρο λόγω ρυπάνσεως [της ιδίας υφής και προς τον αυτό σκοπό, ήτοι τον σεβασμό του περιβάλλοντος σύμφωνα με τις αρχές και τους στόχους των άρθρων 174 επ. ΣΕΚ (παραλειπόμενα)], επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως σε άλλο κράτος μέλος, είναι εφικτή η καθιέρωση ενός τέτοιου φόρου λόγω ρυπάνσεως με τους ιδίους στόχους όπως εκείνοι του άρθρου 174 επ. της ΣΕΚ, ακόμη και αν το εν λόγω όχημα είχε ήδη επιβαρυνθεί με φόρο λόγω ρυπάνσεως σε άλλο κράτος μέλος.

    3)

    Τέλος, σε αντίθετη περίπτωση, ήτοι αν το αυτοκίνητο όχημα δεν επιβαρύνθηκε σε άλλο κράτος με φόρο λόγω ρυπάνσεως (είτε λόγω του ότι δεν υφίσταται παρόμοιος φόρος είτε για οποιονδήποτε άλλο λόγο), πλην όμως με τη διαδοχική ταξινόμηση σε άλλο κράτος μέλος, επί παραδείγματι στη Ρουμανία, όπου εισπράττεται παρόμοιος φόρος, ο φόρος λόγω ρυπάνσεως καταβάλλεται κατά την πρώτη ταξινόμηση εντός του συγκεκριμένου κράτους μέλους, ερωτάται αν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβιάζονται οι αρχές της τελωνειακής ενώσεως ή της προβλεπόμενης στα άρθρα 23, 25 και 90 ΣΕΚ απαγορεύσεως της έμμεσης προστασίας των εθνικών προϊόντων.


    Top