—

να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Μαΐου 2020 περί μη μετατροπής της συμβάσεώς του σε σύμβαση αορίστου χρόνου·

—

να ακυρώσει, εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο, την απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2020 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος, στο μέτρο που αυτή εμπλουτίζει την αιτιολογία·

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: AΔΑ) υπέπεσε σε σφάλμα κατά την εφαρμογή των κριτηρίων αξιολογήσεως του υποψηφίου προς ανανέωση συμβάσεως και, ειδικότερα, κατά την ερμηνεία της έννοιας των «προβλέψιμων μελλοντικών αναγκών» οι οποίες, κατά την χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως, δεν είχαν όχι απλώς αποφασισθεί, αλλά ούτε καν προσδιοριστεί.

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ακροάσεως του προσφεύγοντος πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως και της προσβολή του νομίμου δικαιώματος του προσφεύγοντος να αξιολογηθεί με γνώμονα τις καθιερωμένες δεξιότητες που απαιτούνται για την εκτέλεση των συγκεκριμένων καθηκόντων. Ο προσφεύγων βάλλει κατά της αποφάσεως για τον λόγο ότι αυτή, κατά τη γνώμη του, εκδόθηκε βάσει προκαταλήψεων και φόβων αλλά χωρίς να διενεργηθεί πραγματική εξέταση των δεξιοτήτων του.

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η AΔΑ υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση του προφίλ και των δεξιοτήτων του προσφεύγοντος.

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση δικαιώματος και παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.