Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0469

    Υπόθεση T-469/20: Προσφυγή της 21ης Ιουλίου 2020 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 348 της 19.10.2020, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    21/07/2020
    Date lodged:
    21/07/2020
    Author:
    Γενικό Δικαστήριο
    Form:
    Δικαστικές πληροφορίες
    Authentic language:
    ολλανδικά
    Type of procedure:
    Προσφυγή ακυρώσεως

    19.10.2020   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 348/22

    Προσφυγή της 21ης Ιουλίου 2020 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-469/20)

    (2020/C 348/31)

    Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

    Διάδικοι

    Προσφεύγον: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M. Bulterman, J. Langer και M. de Ree)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα

    Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρώσει την απόφαση C(2020) τελικό 2998 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 12ης Μαΐου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.54537 (2020/NN) — Κάτω Χώρες, Απαγόρευση χρήσης άνθρακα για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας στις Κάτω Χώρες·

    —

    να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

    Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

    1.

    Πρώτος λόγος: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εικάζει ότι η Vattenfall αποκόμισε πλεονέκτημα.

    2.

    Δεύτερος λόγος: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή δεν κατανέμει ορθώς το βάρος απόδειξης.

    3.

    Τρίτος λόγος: παράβαση της κατ’ άρθρο 296 ΣΛΕΕ υποχρέωσης αιτιολόγησης, καθόσον η Επιτροπή δεν εκθέτει τους λόγους για τους οποίους υφίστανται αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη δικαιώματος αντιστάθμισης και δεν καθορίζει το ποσό της υπεραντιστάθμισης της οποίας έτυχε η Vattenfall και καθόσον η απόφαση είναι εγγενώς αντιφατική.

    4.

    Τέταρτος λόγος: παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή έκρινε την αντιστάθμιση προς τη Vattenfall ως συμβατή με την εσωτερική αγορά χωρίς να έχει σχετική αρμοδιότητα.

    5.

    Πέμπτος λόγος: παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, καθόσον η Επιτροπή δεν καθορίζει αν η αντιστάθμιση προς τη Vattenfall πρέπει να θεωρηθεί ως κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
    Top