EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0145
Case T-145/08: Action brought on 17 April 2008 — Atlas Transport v OHIM — Atlas Air (ATLAS)
Rechtssache T-145/08: Klage, eingereicht am 17. April 2008 — Atlas Transport/HABM — Atlas Air (ATLAS)
Rechtssache T-145/08: Klage, eingereicht am 17. April 2008 — Atlas Transport/HABM — Atlas Air (ATLAS)
ABl. C 158 vom 21.6.2008, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
21.6.2008 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 158/19 |
Klage, eingereicht am 17. April 2008 — Atlas Transport/HABM — Atlas Air (ATLAS)
(Rechtssache T-145/08)
(2008/C 158/31)
Sprache der Klageschrift: Deutsch
Parteien
Klägerin: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern und B. Weichhaus)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Atlas Air, Inc. (New York, Vereinigte Staaten von Amerika)
Anträge der Klägerin
|
— |
Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 24. Januar 2008 (Beschwerdesache R 1023/2007-1) aufzuheben; |
|
— |
dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: die Wortmarke „ATLAS“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 36 und 39 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 970 788).
Inhaber der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.
Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Atlas Air, Inc.
Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke: insbesondere die in den Beneluxstaaten registrierte Bildmarke „ATLASAiR“ für Waren der Klasse 39 (Nr. 555 184).
Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: teilweise Nichterklärung der Gemeinschaftsmarke für Dienstleistungen der Klasse 39.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin als unzulässig.
Klagegründe: Verletzung von Art. 59 Satz 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die Begründung der Beschwerde an ganz bestimmte Voraussetzungen gebunden und eine implizite Begründung nicht als ausreichend betrachtet worden sei. Ferner analoge Verletzung von Art. 61 der Verordnung Nr. 40/94 in Verbindung mit der Regel 20 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (2), da das Verfahren vor dem HABM zwingend auszusetzen gewesen sei.
(1) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).
(2) Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303, S. 1).