Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0274

    Rechtssache T-274/20: Klage, eingereicht am 11. Mai 2020 — MHCS/EUIPO — Lidl Stiftung (Schattierungen der Farbe orange)

    ABl. C 247 vom 27.7.2020, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.7.2020   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 247/21

    Klage, eingereicht am 11. Mai 2020 — MHCS/EUIPO — Lidl Stiftung (Schattierungen der Farbe orange)

    (Rechtssache T-274/20)

    (2020/C 247/31)

    Sprache der Klageschrift: Englisch

    Parteien

    Klägerin: MHCS (Épernay, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Vrins)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

    Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland)

    Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

    Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

    Streitige Marke: Unionsbildmarke (Farbe bestehend aus bestimmten Schattierungen der Farbe orange) — Unionsmarke Nr. 747 949

    Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

    Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. Februar 2020 in der Sache R 2392/2018-1

    Anträge

    Die Klägerin beantragt,

    —

    die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

    —

    dem EUIPO und der Streithelferin ihre eigenen Kosten aufzuerlegen;

    —

    dem EUIPO die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

    Angeführter Klagegrund

    —

    Verstoß gegen Art. 95 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

    —

    Verstoß gegen Art. 26 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke und/oder gegen Regel 1 Abs. 1 Buchst. d in Verbindung mit Regel 3 Abs. 2, 3 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke;

    —

    Verletzung der Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit und der ordnungsgemäßen Verwaltung (einschließlich der Begründungspflicht);

    —

    Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

    —

    Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.
    Top