Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0738

Rechtssache T-738/20: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2020 — Deutschtec/EUIPO — Group A (HOLUX)

ABl. C 53 vom 15.2.2021, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
17/12/2020
Date lodged:
17/12/2020
Author:
Gericht
Form:
Gerichtsinformationen
Authentic language:
Englisch
Type of procedure:
Nichtigkeitsklage
Defendant:
Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

15.2.2021   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/51

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2020 — Deutschtec/EUIPO — Group A (HOLUX)

(Rechtssache T-738/20)

(2021/C 53/67)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Arnade)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Group A NV (Hasselt, Belgien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke HOLUX — Anmeldung Nr. 17 371 378

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Oktober 2020 in der Sache R 223/2020-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

—

die angefochtene Entscheidung und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des EUIPO vom 26. November 2019 in der Sache B 3 051 677, soweit darin dem Widerspruch stattgegeben wurde, aufzuheben;

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

—

Die angefochtene Entscheidung ziehe nicht die notwendige Schlussfolgerung daraus, dass die Begriffe „Metall und seine Legierungen“ und „Waren aus Metall“ in Klasse 6 zu vage seien. Außerdem enthalte sie keine sorgfältige Analyse der Frage, ob die Marktadressaten Waren desselben Ursprungs in Betracht ziehen würden.
Top