—

Den anfægtede afgørelse indeholder ingen begrundelse for afvisningen af sagsøgerens tilbud og er ikke tilstrækkeligt begrundet. Parlamentet gik ud fra, at tilbudsgiverens tilbud på en af delkontrakterne alene på grund af den tilbudte pris ikke opfyldt de tekniske krav, uden at udbede sig yderligere dokumentation eller at foretage undersøgelser i tilfælde af eventuelt opstået tvivl. Det dokumentationsmateriale, som sagsøgeren fremlagde i prisanalysen, er slet ikke blevet behandlet.

—

Parlamentet anså med urette det indgivne tilbud for at være usædvanligt lavt og forklarede i den anfægtede afgørelse ikke, i hvilket omfang den muligvis usædvanligt lave værdi af en ubetydelig bestanddel af det samlede tilbud kunne begrunde afvisningen af hele pristilbuddet som usædvanligt lavt. Sagsøgte har heller ikke taget hensyn til de »uventede omkostninger«, som sagsøgeren har angivet i pristilbuddet, og som kunne dække eventuelle forskelle mellem den tilbudte pris og den pris, som Parlamentet ikke anså for usædvanlig lav.

—

Parlamentet afviste sagsøgerens tilbud som ikke i overensstemmelse med de tekniske krav alene på grundlag af de prisopgørelser, som sagsøgeren havde fremlagt.

—

I strid med princippet om ligebehandling indførte Parlamentet på tidspunktet for vurderingen af sagsøgerens prisopgørelser nye tekniske krav, som hverken var indeholdt i udbudsmaterialet eller i de tekniske specifikationer.

—

I strid med princippet om god forvaltningsskik anmodede Parlamentet ikke sagsøgeren om en afklaring af den konstaterede uoverensstemmelse mellem oplysningerne i det tekniske tilbud og den fremlagte prisopgørelse og gav dermed ikke sagsøgeren mulighed for at rette en eventuel teknisk fejl.