Sag anlagt den 30. oktober 2024 – VTB Bank mod ECB

(Sag T-586/24)

(C/2025/94)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: VTB Bank PAO (Skt. Petersborg, Rusland) (ved advokat G. Müller)

Sagsøgt: Den Europæiske Centralbank

Sagsøgerens påstande

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

Sagsøgeren blev ikke givet nogen aktindsigt forud for afgørelsen om inddragelse af tilladelsen. Sagsøgeren anmoder derfor inden for rammerne af retssagen om adgang til aktindsigt, eftersom det kun er på denne vis, at banken effektivt kan forsvare sig mod den foranstaltning om inddragelse af tilladelsen, der er blevet truffet over for denne. I denne henseende har sagsøgeren udtrykkeligt påberåbt sig den ret til aktindsigt, som er fastsat i artikel 32 i forordning (EU) nr. 468/2014.

Sagsøgeren har kritiseret begge de grunde til inddragelsesafgørelsen, som sagsøgte har påberåbt sig.

Allerede beslutningen om likvidation af OWH SE blev truffet på ulovlig vis, og kriteriet i § 35, stk. 2a, i Gesetzes über das Kreditwesen (KWG) (2) (lov om kreditvirksomhed) (herefter »KWG«) finder ikke anvendelse allerede på grund af en sådan tvangslikvidation. Sagsøgte har vedtaget en uforholdsmæssig afgørelse, idet der forelå en ekstraordinær situation, og idet der allerede på grund af de effektive foranstaltninger fra Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (forbundstilsynsmyndighed for finansielle tjenesteydelser) (herefter »BaFin«) desuden ikke længere forelå nogen fare.

Endvidere har sagsøgte anvendt sin skønsbeføjelse forkert ved at anvende § 35, stk. 2, nr. 3), i KWG, idet inddragelsen af tilladelsen ikke længere var påkrævet som følge af foranstaltningerne fra BaFin. Desuden var inddragelsen af tilladelsen, henset til den nødvendigvis midlertidige karakter af sanktionsforanstaltningerne, heller ikke passende, eftersom formålet hermed er et endegyldigt ophør af forretningsaktiviteterne.

Forbundsrepublikken Tyskland og USSR – som er retlig forgænger til Rusland – indgik allerede i 1989 en aftale om investeringsbeskyttelse, der beskytter kapitalindskud fra hver af aftaleparternes investorer. Inddragelsen af tilladelsen og den deraf følgende faktiske ekspropriering uden kompensation er bl.a. i strid med mestbegunstigelsesprincippet, der er fastsat i denne folkeretlige aftale, således som princippet ligeledes er indeholdt i den af EU vedtagne GATS-aftale.

(1)  Den Europæiske Centralbanks forordning (EU) nr. 468/2014 af 16.4.2014 om fastlæggelse af en ramme for samarbejde inden for Den Fælles Tilsynsmekanisme mellem Den Europæiske Centralbank og de kompetente nationale myndigheder og med de udpegede nationale myndigheder (SSM-rammeforordningen) (EUT 2014, L 141, s. 1).

(2)  Kreditwesengesetz (lov om kreditvirksomhed) i den affattelse, der blev offentliggjort den 9.9.1998 (BGBl. I, s. 2776), som senest ændret ved §6 i lov af 22.12.2023 (BGBl. 2023 I, nr. 411).