EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0042
Case C-42/15: Request for a preliminary ruling from the Okresný súd Dunajská Streda (Slovakia) lodged on 2 February 2015 — Home Credit Slovakia a.s. v Klára Bíróová
Sag C-42/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Okresný súd Dunajská Streda (Slovakiet) den 2. februar 2015 — Home Credit Slovakia a. s. mod Klára Bíróová
Sag C-42/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Okresný súd Dunajská Streda (Slovakiet) den 2. februar 2015 — Home Credit Slovakia a. s. mod Klára Bíróová
EUT C 155 af 11.5.2015, p. 8–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.5.2015 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 155/8 |
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Okresný súd Dunajská Streda (Slovakiet) den 2. februar 2015 — Home Credit Slovakia a. s. mod Klára Bíróová
(Sag C-42/15)
(2015/C 155/10)
Processprog: Slovakisk
Den forelæggende ret
Okresný súd Dunajská Streda
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Home Credit Slovakia a. s.
Sagsøgt: Klára Bíróová
Præjudicielle spørgsmål
1) |
Skal begreberne »papir« og »andet varigt medium« i artikel 10, stk. 1, [sammenholdt med artikel 3, litra m),] i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/48/EF af 23. april 2008 om forbrugerkreditaftaler og om ophævelse af Rådets direktiv 87/102/EØF (EFT L 133 af 22.5.2008, s. 66; herefter »direktiv 2008/48/EF«) fortolkes således, at de omfatter
|
2) |
I lyset af besvarelsen af det første spørgsmål: Skal artikel 10, stk. 1 og 2, i direktiv 2008/48/EF sammenholdt med direktivets artikel 1, hvorefter direktivet sigter mod fuldstændig harmonisering på det omhandlede område, da fortolkes således, at den er til hinder for en national lovgivning eller praksis, der
|
3) |
Skal artikel 10, stk. 2, litra h), i direktiv 2008/48/EF fortolkes således, at de efter denne bestemmelse krævede oplysninger (navnlig »hyppighed af […] betalinger«)
|
4) |
Såfremt den korrekte fortolkning er den i det tredje spørgsmål, andet led, omhandlede: Skal artikel 10, stk. 2, litra h), i direktiv 2008/48/EF da fortolkes således, at den efter denne bestemmelse krævede oplysning (navnlig »hyppighed af […] betalinger«) også kan være indeholdt i et særskilt dokument, hvortil aftalen, der opfylder kravet om skriftlig form, henviser (i henhold til direktivets artikel 10, stk. 1), men som ikke nødvendigvis i sig selv skal opfylde dette krav (dvs. i princippet ikke nødvendigvis skal være underskrevet af aftaleparterne; eksempelvis et dokument med »generelle kontraktvilkår«, »kreditvilkår«, en »liste over udgifterne«, en »afdragsplan« udarbejdet af kreditgiveren)? |
5) |
Skal artikel 10, stk. 2, litra i), sammenholdt med litra h), i direktiv 2008/48/EF fortolkes således, at
|
6) |
Såfremt den korrekte fortolkning er den i det femte spørgsmål, første led, omhandlede: Falder dette spørgsmål da inden for rammerne af den med direktiv 2008/48/EF forfulgte fuldstændige harmonisering, således at medlemsstaten i henhold til direktivets artikel 22, stk. 1, ikke kan kræve, at kreditaftalen indeholder den nøjagtige angivelse af den del af hvert enkelt afdrag, som er allokeret til tilbagebetaling af kapitalen, og den del, som er allokeret til betaling af almindelige renter og omkostninger (dvs. at den detaljerede afdragsplan udgør en integreret del af aftalen)? |
7) |
Skal bestemmelserne i artikel 1 i direktiv 2008/48/EF, hvorefter direktivet sigter mod fuldstændig harmonisering på det omhandlede område, eller direktivets artikel 23, ifølge hvilken sanktionerne skal stå i et rimeligt forhold, fortolkes således, at direktivet er til hinder for en bestemmelse i national ret, ifølge hvilken manglen på hovedparten af de elementer i kreditaftalen, som kræves efter artikel 10, stk. 2, i direktiv 2008/48/EF, indebærer, at den ydede kredit betragtes som rente- og omkostningsfri, således at debitoren kun er forpligtet til at tilbagebetale kreditgiveren det beløb, som blev modtaget i henhold til aftalen? |