This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0078
Case C-78/14 P: Appeal brought on 13 February 2014 by the European Commission against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 12 December 2013 in Case T-117/12 ANKO v Commission
Sag C-78/14 P: Appel iværksat den 13. februar 2014 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 12. december 2013 i sag T-117/12, ANKO mod Kommissionen
Sag C-78/14 P: Appel iværksat den 13. februar 2014 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 12. december 2013 i sag T-117/12, ANKO mod Kommissionen
EUT C 102 af 7.4.2014, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.4.2014 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 102/26 |
Appel iværksat den 13. februar 2014 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 12. december 2013 i sag T-117/12, ANKO mod Kommissionen
(Sag C-78/14 P)
2014/C 102/36
Processprog: græsk
Parter
Appellant: Europa-Kommissionen (ved D. Triantafyllou og B. Conte)
Den anden part i appelsagen: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias
Appellanten har nedlagt følgende påstande
|
— |
Rettens dom ophæves. |
|
— |
Indstævnte tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Anbringender og væsentligste argumenter
Kommissionen indgik med to forskellige konsortier, som appelindstævnte ANKO indgik i, tilskudsaftaler med henblik på finansieringen af projekterne »OASIS« og »PERFORM« inden for rammen af Det Europæiske Fællesskabs syvende rammeprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration.
I forbindelse med den omstridte aftale gør Kommissionen gældende, at Retten foretog en fejlagtig fortolkning af aftalens almindelige betingelser og navnlig af artikel II.5, stk. 3, litra d) (og accessorisk af artikel II.14, stk. 1, andet afsnit).
Den fejlagtige fortolkning af aftalens almindelige betingelser kan nærmere bestemt opdeles i følgende appelanbringender:
|
1. |
En fejlagtig fortolkning af alvorlig og systematisk art af ulovlighederne som en begrundelse for suspension. |
|
2. |
Fejlagtig fortolkning af muligheden/risikoen for gentagelse af ulovlighederne. |
|
3. |
En fejlagtig følgeslutning ud fra ad hoc tilpasningen. |
|
4. |
En fejlagtig fortolkning af muligheden for at anvende gennemsnitsomkostninger og en fejlagtig anvendelse af denne mulighed på de fiktive omkostninger — forvanskning af bevismidler. |
|
5. |
Forveksling af betingelserne for suspension (mistanke) og betingelserne for støtteberettigelse (vished). |