Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0032

    Sag T-32/12: Sag anlagt den 20. januar 2012 — Vardar mod KHIM — Joker (pingulina)

    EUT C 109 af 14.4.2012, p. 17–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.4.2012   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 109/17


    Sag anlagt den 20. januar 2012 — Vardar mod KHIM — Joker (pingulina)

    (Sag T-32/12)

    2012/C 109/38

    Stævningen er affattet på engelsk

    Parter

    Sagsøger: Muslahadin Vardar (Löhne, Tyskland) (ved advokaterne I. Höfener og M. Boden)

    Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

    Den anden part i sagen for appelkammeret: Joker, Inc. (Allen, De Forenede Stater)

    Sagsøgerens påstande

    Afgørelse truffet den 17. november 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 475/2011-4) annulleres og ændres således, at indsigelsen forkastes og sagsøgerens ansøgning om registrering som EF-varemærke imødekommes.

    Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Ansøger om EF-varemærket: Muslahadin Vardar

    Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »pingulina« i orange, violet, blå, grøn, gul og sort for varer i klasse 20, 24 og 25 — EF-varemærkeansøgning nr. 8402992

    Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Joker, Inc.

    Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Indsigelsen var bl.a. støttet på den internationale varemærkeregistrering nr. 537386A af figurmærket »PINGU« i sort og hvid for varer i bl.a. klasse 20, 24 og 25

    Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge i sin helhed og afslag på EF-varemærkeansøgningen

    Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

    Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt konkluderede, at der var en risiko for forveksling mellem det ansøgte varemærke og de ældre varemærker.


    Top