This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0032
Case T-32/12: Action brought on 20 January 2012 — Vardar v OHIM — Joker (pingulina)
Sag T-32/12: Sag anlagt den 20. januar 2012 — Vardar mod KHIM — Joker (pingulina)
Sag T-32/12: Sag anlagt den 20. januar 2012 — Vardar mod KHIM — Joker (pingulina)
EUT C 109 af 14.4.2012, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.4.2012 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 109/17 |
Sag anlagt den 20. januar 2012 — Vardar mod KHIM — Joker (pingulina)
(Sag T-32/12)
2012/C 109/38
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Muslahadin Vardar (Löhne, Tyskland) (ved advokaterne I. Höfener og M. Boden)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Joker, Inc. (Allen, De Forenede Stater)
Sagsøgerens påstande
— |
Afgørelse truffet den 17. november 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 475/2011-4) annulleres og ændres således, at indsigelsen forkastes og sagsøgerens ansøgning om registrering som EF-varemærke imødekommes. |
— |
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Muslahadin Vardar
Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »pingulina« i orange, violet, blå, grøn, gul og sort for varer i klasse 20, 24 og 25 — EF-varemærkeansøgning nr. 8402992
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Joker, Inc.
Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Indsigelsen var bl.a. støttet på den internationale varemærkeregistrering nr. 537386A af figurmærket »PINGU« i sort og hvid for varer i bl.a. klasse 20, 24 og 25
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge i sin helhed og afslag på EF-varemærkeansøgningen
Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt konkluderede, at der var en risiko for forveksling mellem det ansøgte varemærke og de ældre varemærker.