22.12.2017   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 443/86

—

der henviser til anmodning af 14. februar 2014 fra Alexander Mirsky om beskyttelse af hans privilegier og immuniteter i forbindelse med den verserende sag ved senatets afdeling for civile sager ved Republikken Letlands højesteret (i det følgende benævnt »højesteret«) (ref. C17129611), hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 24. februar 2014,

—

der henviser til artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet,

—

der henviser til de domme, som Den Europæiske Unions Domstol har afsagt den 12. maj 1964, 10. juli 1986, 15. og 21. oktober 2008, 19. marts 2010 og 6. september 2011 (1),

—

der henviser til det fuldstændige forhandlingsreferat fra plenarmødet den 4. april 2011,

—

der henviser til forretningsordenens artikel 5, stk. 2, og artikel 6a og 7,

—

der henviser til betænkning fra Retsudvalget (A7-0273/2014),

A.

der henviser til, at Alexander Mirsky, medlem af Europa-Parlamentet, har anmodet om beskyttelse af sin parlamentariske immunitet i forbindelse med den verserende sag ved Republikken Letlands højesteret; der henviser til, at den pågældende retssag vedrører en afgørelse fra den civile afdeling ved distriktsdomstolen i Riga (i det følgende benævnt »distriktdomstolen i Riga«) med pålæg til Alexander Mirsky om at trække en udtalelse tilbage, som blev afgivet i en tale i Europa-Parlamentet den 4. april 2011, og om at betale 1 000 lettiske lats som erstatning for ikke-økonomisk skade til de angiveligt skadede sagsøgere;

B.

der henviser til, at medlemmer af Europa-Parlamentet i henhold til artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter hverken kan eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv;

C.

der henviser til, at Parlamentet under udøvelsen af sine beføjelser vedrørende privilegier og immuniteter arbejder for at bevare sin integritet som demokratisk lovgivende forsamling og sikre medlemmernes uafhængighed under udførelsen af deres hverv;

D.

der henviser til, at Domstolen har gjort det klart, at artikel 8 i protokollen, i betragtning af at den har til formål at beskytte Europa-Parlamentsmedlemmernes ytringsfrihed og uafhængighed, og i betragtning af dens ordlyd, der udtrykkeligt nævner medlemmernes stemmeafgivelser eller meningstilkendegivelser, i det væsentlige gælder for udtalelser, som disse medlemmer har fremsat i selve Europa-Parlamentet (2);

E.

der henviser til, at immunitet i henhold til artikel 8 i protokollen, for så vidt den har til formål at beskyttelse Europa-Parlamentsmedlemmernes ytringsfrihed og uafhængighed, må betragtes som en absolut immunitet, der forhindrer enhver form for retsforfølgning på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser, der finder sted under udøvelsen af deres hverv (3);

F.

der henviser til, at den immunitet i forbindelse med retsforfølgning, som medlemmerne af Europa-Parlamentet har, indbefatter immunitet i forbindelse med civile sager;

G.

der henviser til, at Alexander Mirskys anmodning vedrører et sagsanlæg mod ham i forbindelse med udtalelser, der blev fremsat under hans 1 minuts taletid på plenarmødet den 4. april 2011; der henviser til, at det er ubestridt, at Alexander Mirsky var medlem af Europa-Parlamentet på det tidspunkt, hvor den pågældende udtalelse blev afgivet;

H.

der henviser til, at byretten i Jūrmala på korrekt vis har anerkendt, at Alexander Mirsky var omfattet af den immunitet, der i henhold til artikel 8 i protokollen gives til medlemmer af Europa-Parlamentet, og derfor afviste sagsøgernes påstand; der henviser til, at distriktsdomstolen i Riga derimod fuldstændigt har undladt at tage hensyn til, at denne bestemmelse finder anvendelse; der henviser til, at nationale domstole har pligt til at anvende EU's primære ret;

I.

der henviser til, at den sag, der er anlagt mod Alexander Mirsky, stadig verserer ved Republikken Letlands højesteret, og at den endelige dom kan falde ud til hans fordel; der imidlertid henviser til, at hvis dommen fra distriktsdomstolen i Riga skulle blive stadfæstet af højesteret, vil det være en krænkelse af EU's primære ret fra de lettiske myndigheders side;

J.

der henviser til, at der ud over dommen fra distriktsdomstolen i Riga faktisk er sket en krænkelse af Alexander Mirskys privilegier og immuniteter; der navnlig henviser til, at omstændighederne ved den pågældende sag udgør en begrænsning af en meningstilkendegivelse, som han har givet udtryk for under udøvelsen af sit parlamentariske hverv;

1.

vedtager at beskytte Alexander Mirskys immunitet og privilegier;

2.

opfordrer Kommissionen til at rette henvendelse til de lettiske myndigheder om at håndhæve EU's primære ret — særligt artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter — og om nødvendigt at indlede en traktatsbrudsprocedure i overensstemmelse med artikel 258 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde;

3.

pålægger sin formand straks at sende denne afgørelse og det kompetente udvalgs betænkning til Kommissionen, de kompetente myndigheder i Republikken Letland og Alexander Mirsky.