26.10.2013   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 284/27

(1)

Den 6. november 2008 vedtog Kommissionen to beslutninger om tilbagebetaling (2) i forbindelse med ulovlig statsstøtte til skibsværfterne i Gdynia og Szczecin (»Gdynia skibsværft« og »Szczecin skibsværft«), hvori den tillod en særlig salgsprocedure, hvor de polske myndigheder fik mulighed for at sælge værfternes aktiver bundtvis i åbne, gennemsigtige, ubetingede og ikkediskriminerende udbud.

(2)

Som led i opfølgningen på tilbagesøgningsproceduren anmodede Kommissionen om præciseringer af udbudsprocedurerne. Den 10. juni 2010 sendte Kommissionen en anmodning om oplysninger, som de polske myndigheder besvarede den 9. juli 2010. Myndighederne fremsendte yderligere oplysninger den 30. juli 2010, den 3. september 2010, den 4. oktober 2010 og den 16. december 2011.

(3)

Kommissionen afholdt et møde med de polske myndigheder den 15. juli 2010, den 10. september 2010, den 22. oktober 2010 og den 6. december 2011. Der var en brevveksling mellem Kommissionens næstformand Joaquín Almunia og den polske finansminister Aleksander Grad om likvidationsproceduren den 28. juni 2011, den 18. juli 2011, den 7. oktober 2011 og den 25. oktober 2011.

(4)

Ved brev af 25. januar 2012 meddelte Kommissionen Polen, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»traktaten« eller »TEUF«) i forbindelse med Nauta S.A. Repair Shipyards (»Nauta« eller »selskabet«) køb af visse aktiver i Gdynia skibsværft.

(5)

Beslutningen om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (3). Kommissionen har ikke modtaget bemærkninger fra tredjemand vedrørende foranstaltningerne.

(6)

Polen indsendte sine bemærkninger den 27. februar 2012. Polen fremsendte yderligere oplysninger den 26. oktober, den 8. november og den 5. december 2012.

(7)

Nauta, der blev etableret i 1926, er et af de ældste polske skibsværfter. I perioden 1945-2010 var Nauta fuldt og direkte ejet af finansministeriet. Den 28. oktober 2009 blev der undertegnet en notarialakt, hvorved det statsejede udviklingsagentur for industrien (Agencja Rozwoju Przemysłu – »ARP«) købte 93,15 % af aktierne i Nauta for [80-140] (4) mio. PLN (5) (ca. [20-35] mio. EUR (6)). Transaktionen blev gennemført den12. januar 2010, hvor finansministeriet overførte aktierne i Nauta til ARP, som herefter blev majoritetsaktionær i Nauta (7).

(8)

Selskabets hovedaktivitet er reparation og ombygning af små og mellemstore skibe. Selskabet bygger endvidere små specialskibe og fremstiller stålstrukturer.

(9)

Nauta er moderselskabet i en gruppe af 13 datterselskaber og associerede selskaber. Datterselskaberne og de associerede selskaber opererer primært inden for skibsværtsindustrien. Nauta er gruppens administrative center på følgende områder: markedsføring, ordremodtagelse, vedligeholdelse af energisystemer og andre ressourcer og projektledelse.

(10)

I nedenstående tabel 1 angives udvalgte finansielle data for Nauta før og efter obligationsudstedelsen (se betragtning 19 »forud for transaktionen« og »efter transaktionen«)

Tabel 1

Udvalgte finansielle data for Nauta i perioden 2006-2011

(11)

Selskabets finansielle situation blev forværret i 2009 og 2010 på grund af den globale finansielle krise og udsving i valutakursen. I 2010 hensatte selskabet desuden et beløb til modernisering af de aktiver, der blev erhvervet i 2009 (se betragtning 17 nedenfor), hvilket medvirkede til at øge andre driftsomkostninger.

(12)

Ifølge de polske myndigheder kan Nautas forretningsstrategi for perioden 2009-2012 opdeles på følgende måde:

(13)

Selskabet ejer den grund, hvor det har forretningssted i dag. Grunden ligger midt i Gdynia og dækker 84 497 kvadratmeter. Ifølge de polske myndigheder var den forretningsmæssige begrundelse for at købe aktiver i Gdynia skibsværft baseret på den antagelse, at det område, hvor Nauta ligger i dag, vil blive omklassificeret som et forretnings- og serviceområde (et »ikke-industrielt« eller »erhvervsmæssigt« område) i stedet for et industriområde i henhold til Gdynia byråds beslutning nr. XVII/400/08 af 27. februar 2008 om godkendelse af byudviklingsundersøgelsen for Gdynia (»undersøgelsen«).

(14)

De polske myndigheder oplyste, at grundens anslåede markedsværdi i 2011på baggrund af undersøgelsen og den igangværende proces med at ændre byudviklingsplanen for Gdynia beløb sig til [> 2 000] PLN ([> 500]) EUR) pr. kvadratmeter, dvs. [> 168] mio. PLN ([> 42] mio. EUR).

(15)

Den eneste vurdering af grunden forud for transaktionen blev foretaget den 21. oktober 2009 af […], en certificeret vurderingsmand. Værdien blev anslået til [> 168] mio. PLN ([> 42]) mio. EUR), hvilket svarer til en værdi på [> 1 900] PLN ([> 475]) EUR) pr. kvadratmeter. Vurderingen var baseret på den antagelse, at byudviklingsplanen for Gdynia ville blive ændret, således at grunden kunne blive solgt som erhvervsgrund.

(16)

Der blev foretaget yderligere vurderinger efter transaktionen i 2010 og 2011. Alle de vurderinger, der blev foretaget af uafhængige vurderingsmænd (forud for og efter transaktionen), sammenfattes i tabel 2 nedenfor.

Tabel 2

Værdien af Nautas grund anslået af uafhængige vurderingsmænd

(17)

Med det formål at gennemføre Kommissionens tilbagesøgningsbeslutning fra november 2008 vedrørende ulovlig statsstøtte til Gdynia skibsværft, hvori Kommissionen tillod en særlig salgsprocedure, organiserede de polske myndigheder åbne udbudsprocedurer for at sælge skibsværftets aktiver. I november 2009 købte Nauta nogle af disse aktiver »købte aktiver«) gennem en åben udbudsprocedure for 57,7 mio. PLN (14 mio. EUR), herunder:

(18)

Købet blev finansieret gennem udstedelse af toårige obligationer tegnet af ARP med en effektiv rente på 5,28 %. Obligationerne blev ikke indløst af Nauta som oprindeligt planlagt den 30. november 2011. ARP gik med til at udskyde indløsningen til den 30. november 2013 mod en renteforhøjelse til 8,46 % p.a.

(19)

Købet af aktiver blev finansieret gennem udstedelse af toårige obligationer tegnet af ARP for 120 mio. PLN (30 mio. EUR) (8) med en effektiv rente på 5,28 % (5,15 % det første år og 5,42 % det andet år) med indløsning den 30. november 2011 (»den første foranstaltning« eller »transaktionen«). Udstedelsen blev garanteret med et pant i den grund, hvor selskabet har forretningssted (se afsnit 2.2 ovenfor). Nauta havde til hensigt at indløse obligationerne med provenuet fra salget af grunden.

(20)

Da den nye lokalitet, som Nautas forretningssted skulle overflyttes til efter tilpasningen og moderniseringen af de købte aktiver, ikke var klar på den oprindeligt planlagte dato, solgte Nauta ikke grunden og indløste ikke de obligationer, som ARP havde tegnet. ARP og Nauta undertegnede en ny kontrakt i november 2011 om forlængelse af obligationernes udløb indtil den 30. november 2013. Renten blev forhøjet til 1 måned WIBOR (9) plus en margen på 3,7 procentpoint (8,46 % pr. 14. december 2011), og der blev stillet yderligere sikkerhed, herunder et pant i de købte aktiver, for at dække omkostningerne forbundet med en øget risiko for misligholdelse.

(21)

I beslutningen om at indlede proceduren udtrykte Kommissionen tvivl om, hvorvidt Nauta ville have været i stand til at opnå denne finansiering på markedet på lignende vilkår. Kommissionen henviste navnlig til:

(22)

Baseret på de oplysninger, der var tilgængelige på daværende tidspunkt, mente Kommissionen, at prognoserne om en indtægtsstigning var for optimistiske i lyset af konkurrencen på markedet for reparation af skibe (selskabets hovedaktivitet), den potentielle overkapacitet og den økonomiske krise.

(23)

Kommissionen var i tvivl om, hvorvidt den risiko, der var forbundet med salget af den grund, hvor Nauta har forretningssted, var blevet korrekt vurderet af ARP. Den byudviklingsplan, hvori grunden var blevet klassificeret som en »industrigrund« eller »erhvervsgrund«, var ikke blevet vedtaget, og der var ikke blevet taget behørigt hensyn til varigheden af vedtagelsesproceduren. Kommissionen satte derfor spørgsmålstegn ved, om grundens antagede handelsværdi på [>168] mio. PLN) var berettiget. Da proceduren for vedtagelse af byudviklingsplanen ikke var afsluttet, ville en privat investor sandsynligvis foretage en mere konservativ vurdering af grundens værdi.

(24)

Kommissionen var ligeledes bekymret over, at ARP havde accepteret en række meget optimistiske antagelser om værdien af de aktiver i Nauta, der blev stillet som sikkerhed for obligationerne. Selv om værdien ved den eneste vurdering forud for transaktionen blev anslået til [>168 mio. PLN], blev værdien ved vurderingerne efter transaktionen (i 2010 og 2011) anslået til at ligge inden for intervallet [70-90] mio. PLN - [140-160] mio. PLN, afhængigt af arealanvendelsen.

(25)

Den effektive årlige rente på 5,28 % på obligationerne forekom at være lav. De polske myndigheder fik ikke foretaget en kreditvurdering af Nauta og angav ikke sikkerhedsniveauet, jf. Kommissionens meddelelse om revision af metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten (10) (»referencesatsmeddelelsen«). I henhold til denne meddelelse svarede margenen for obligationerne til en »høj« sikkerhedsstillelse og som minimum en »god« (BBB)-rating af selskabet. Kommissionen var i tvivl om, hvorvidt dette gav et pålideligt billede af situationen.

(26)

I beslutningen om at indlede proceduren blev der taget højde for den højere rente og den yderligere sikkerhed, der blev stillet under den nye kontrakt, men Kommissionen havde ikke tilstrækkelige oplysninger om den forretningsmæssige begrundelse for at forlænge indløsningen af obligationerne i to år. Kommissionen var derfor i tvivl om, hvorvidt en privat investor ville have accepteret denne forlængelse.

(27)

I deres bemærkninger anførte de polske myndigheder præciseringer og fremlagde yderligere samtidig dokumentation for begge foranstaltninger.

(28)

Med hensyn til tvivlen omkring ARP's køb af obligationer med en årlig effektiv rente på 5,28 % fremlagde de polske myndigheder yderligere oplysninger, herunder prognoser for Nautas finansielle resultater, udsigterne for markedet for reparation af skibe og værdien af de aktiver i Nauta, der skulle sælges. De polske myndigheder fremsendte også en vurdering af opfyldelsen af kriteriet om den private investor foretaget efter transaktionen af […].

(29)

De polske myndigheder anførte, at købet af aktiver i Gdynia skibsværft var baseret på Nautas reelle behov, og at Nautas ledelse forinden havde udarbejdet en egentlig forretningsplan bistået af en uafhængig konsulent. Polen hævdede, at den forretningsplan, der var blevet fremsendt til Kommissionen, helt klart påviste investeringens rentabilitet.

(30)

Med hensyn til de optimistiske antagelser om Nautas stigende omsætning understregede de polske myndigheder, at Nauta på trods af selskabets faldende rentabilitet stadig havde overskud, en positiv egenkapitalforrentning, fortjeneste ved salg og afkastningsgrad og betydelige likvide reserver, og at selskabet ikke havde nogen rentebærende gæld. Vækstprognosen blev bekræftet efter transaktionen, da Nautas indtægter i 2011 var højere end forventet. Som forventet havde selskabet ligeledes overskud i 2011 og 2012.

(31)

Polen fremsendte desuden yderligere oplysninger om markedet for reparation af skibe, hvor udsigterne efter selskabets opfattelse var positive. Polen henviste til den stigende efterspørgsel efter reparation af skibe som følge af det stigende antal handelsskibe. Polen henviste til en OECD-prognose vedrørende reparation af skibe i 2007-2015 som dokumentation for, at markedet forventes at stige med 110 %.

(32)

Polen beskrev også Nautas markedsstilling og gode handelsmæssige forbindelser med partnere i Skandinavien. Ifølge Polen er Nautas tjenester af høj kvalitet, og de kan konkurrere med de tjenester, der leveres af skibsværfter i Rusland, som er billigere, men af lavere kvalitet.

(33)

Som svar på Kommissionens bekymringer om den anslåede værdi af de aktiver i Nauta, som blev stillet som sikkerhed for transaktionen, understregede de polske myndigheder i) at ARP forlod sig på en vurdering foretaget af en certificeret uafhængig vurderingsmand forud for transaktionen, ii) at vurderingerne foretaget efter transaktionen i 2011 var baseret på forskellige antagelser om arealanvendelsen (industri- eller erhvervsgrund) og derfor gav forskellige resultater, iii) at der tidligere er blevet foretaget tilsvarende transaktioner i forbindelse med nærliggende jordlodder med tilsvarende restriktioner for arealanvendelsen, og at de anslåede værdier svarede til værdien anslået ved vurderingen forud for transaktionen, og at vurderingsmanden var bekendt med disse værdier.

(34)

Med hensyn til den risiko, der var forbundet med salget af grunden, mente de polske myndigheder ikke, at det forhold, at udviklingsplanen ikke var blevet vedtaget af byrådet i Gdynia, var en reel hindring for, at den grund, der skulle sælges, blev klassificeret som en erhvervsgrund og ikke en industrigrund. De polske myndigheder gjorde rede for de trin, der skulle følges i henhold til den polske lov forud for vedtagelsen af udviklingsplanen, og byudviklingsundersøgelsen indgik i denne proces. De henviste til en afgørelse fra den øverste forvaltningsdomstol i Polen af 6. august 2009, hvor det fastslås, at den undersøgelse, som byrådet i Gdynia havde godkendt, i praksis næsten svarede til en lokal udviklingsplan. Domstolen fastslog, at administrative afgørelser såsom byggetilladelser ikke burde være i strid med en undersøgelse af et bestemt byområde. Undersøgelsen tog udgangspunkt i en ikke-industriel anvendelse af Nautas grund.

(35)

De polske myndigheder fremsendte ligeledes dokumentation for deres påstand, hvori det blev anført, at der var blevet opnået en handelspris i 2009 i forbindelse med salget af to grunde i nærheden af Nautas aktiver. Den første sag vedrørte samtidig dokumentation for det offentlige salg af en nærliggende jordlod i april 2009, hvor udbudsprisen under auktionen i pressemeddelelsen svarede til handelsværdien for Nautas grund pr. kvadratmeter som angivet i 2009-vurderingen. Den anden sag vedrørte salget af en anden jordlod i nærheden af Nautas aktiver, hvor en forholdsvis lille parcel på 0,5 ha blev købt for en tilsvarende pris pr. kvadratmeter.

(36)

Med hensyn til den lave rente på de obligationer, som ARP købte, gjorde de polske myndigheder gældende, at renten afspejlede den involverede risiko på trods af manglen på en formel kreditvurdering. ARP foretog en analyse af Nautas finansielle situation forud for transaktionen og konkluderede, at den foreslåede rente garanterede et tilstrækkelig risikojusteret afkast. De polske myndigheder gjorde Kommissionen opmærksom på følgende: i) Nauta havde overskud i de tre år forud for transaktionen, og de finansielle udsigter var gode, ii) selskabet have en stor likvid beholdning og ingen rentebærende gæld, iii) værdien og kvaliteten af sikkerheden berettigede en lavrisikopræmie, iv) en højere rente ville bringe opfyldelsen af målet om at maksimere afkastet på ARP's kapitalinvestering i Nauta (aktier) i fare.

(37)

De polske myndigheder henviste ligeledes til ratingen af skibsværftet Crist, som ARP havde foretaget inden en transaktion, der blev vurderet af Kommissionen i en beslutning om ikke-støtte af 25. juli 2012 (11). De polske myndigheder gjorde endog gældende, at risikoen forbundet med Nauta var lidt mindre end risikoen forbundet med Crist, og at Nauta derfor burde have den samme (BBB)-rating. Polen anførte, at ARP's investering i Nauta-obligationer var en koncernintern investering, da ARP snart ville blive majoritetsaktionær i Nauta (se betragtning 7 ovenfor).

(38)

Til yderligere støtte for påstanden om, at ARP's investering i Nauta-obligationer var rentable, fremlagde de polske myndigheder en undersøgelse foretaget efter transaktionen af […]. På baggrund af data forud for transaktionen konkluderes det i undersøgelsen, at investeringsafkastet, herunder renteindtægter og en forhøjelse af selskabets værdi, beløber sig til [> 20 %]. Derudover understreger […], at de koncerninterne investorer ville være villige til at acceptere et lavere risikojusteret afkast end tredjemand. […] bekræftede, at transaktionen generelt opfyldte kriteriet om den private investor.

(39)

Med hensyn til Kommissionens tvivl om det økonomiske grundlag for den toårige forlængelse af Nautas indløsning af obligationerne i 2011 fremsendte Polen også nye oplysninger. Det anførtes, at ARP tog hensyn til følgende faktorer, da agenturet indvilligede i at udsætte udløbsdatoen:

(40)

I traktatens artikel 107, stk. 1, hedder det, at statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, er uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.

(41)

Klassificeringen af en national foranstaltning som statsstøtte forudsætter, at følgende kumulative betingelser er opfyldt: 1) foranstaltningen giver en fordel ved hjælp af statsmidler, 2) fordelen er selektiv, og 3) foranstaltningen fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencen og kan påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.

(42)

For at fastslå om den undersøgte foranstaltning udgør statsstøtte, er det nødvendigt at fastslå, om Nauta fik en økonomisk fordel, som selskabet ikke ville have fået på normale markedsvilkår, dvs. de betingelser, på hvilke en privat investor eller operatør ville tilbyde en kapitaltilførsel til Nauta (det markedsøkonomiske investorprincip eller »MEIP«).

(43)

For at fastslå om den undersøgte foranstaltning er forenelig med MEIP, vurderede Kommissionen, om en privat operatør på baggrund af den information, som ARP havde på tidspunktet for beslutningen, ville have købt Nautas obligationer på tilsvarende vilkår.

(44)

Kommissionen bemærker, at ARP foretog en analyse af Nautas finansielle situation og konkluderede, at den foreslåede rente garanterede et tilstrækkelig risikojusteret afkast, inden beslutningen om at købe Nautas obligationer blev truffet. Analysen omfattede Nautas forretningsstrategi, de historiske og forventede finansielle data samt risikovurderingen. Kommissionen analyserede pålideligheden af de antagelser, der lå til grund for denne analyse.

(45)

Kommissionen bemærker for det første på baggrund af OECD's eksterne publikationer for 2007, at markedet for reparation af skibe, som er Nautas hovedaktivitet, har gode vækstmuligheder. Det fremgik af en OECD-prognose vedrørende reparation af skibe, at markedet vil stige med 110 % i 2007-2015. Selskabet var godt rustet til at drage fordel af denne markedsvækst takket være veletablerede handelsforbindelser med kunder i Skandinavien og tjenester af høj kvalitet, som kan konkurrere med de tjenester, der leveres af skibsværfter i Rusland, som er billigere, men af lavere kvalitet. I denne forbindelse forekom Nautas investering i aktiverne i Gdynia skibsvært at være begrundet i en rimelig forventning om udvidelse.

(46)

Gyldigheden af antagelserne i forretningsplanen for 2009 blev bekræftet af selskabets konkrete resultater i perioden efter transaktionen, dvs. i 2010 og 2011. Selv om omsætningen i 2010 var lavere end forventet som følge af den økonomiske krise, var selskabets fortjeneste ved salg over 18 mio. PLN, selv om der blev forventet et underskud på 33 mio. PLN i forretningsplanen. Selskabets omsætning var større end forventet i 2011, og fortjenesten ved salg var også langt større end forventet, nemlig 25 mio. PLN i stedet for 10 mio. PLN som forventet. Resultaterne bekræfter, at de finansielle prognoser ikke var for optimistiske, og at Nauta var i stand til at konkurrere på markedet på trods af den generelle ugunstige økonomiske situation.

(47)

For det andet fremgår det af Nautas årsregnskaber, at selskabets erhvervsaktivitet var rentabel i perioden 2006-2008 forud for transaktionen samt i 2009 – året for transaktionen (se tabel 1 ovenfor). Selskabet havde en positiv egenkapitalforrentning, fortjeneste ved salg og afkastningsgrad. Ifølge de finansielle prognoser vil selskabet øge sin omsætning og fortjeneste ved salg. I lyset af markedsudsigterne og selskabets forretningsstrategi forekom denne prognose at være rimelig.

(48)

For det tredje var risikoen ved investeringen minimal, da Nauta forud for transaktionen havde en stor likvid beholdning (over 34 mio. PLN ved udgangen af 2008) og ingen rentebærende gæld.

(49)

Af ovennævnte grunde konkluderer Kommissionen, at den analyse, som ARP foretog forud for transaktionen, var baseret på rimelige antagelser, og at ARP handlede som en privat investor.

(50)

Ud over at vurdere den analyse, som ARP foretog forud for transaktionen, analyserede Kommissionen også, om obligationsrenten var i overensstemmelse med den gældende referencesats. Renten på de Nauta-obligationer, som ARP købte, var 5,15 % det første år og 5,42 % det andet år, dvs. en effektiv rente på 5,28 % p.a. Da basisrentesatsen for Polen i november 2009 var 4,53 %, var den rente, som ARP accepterede i forbindelse med investeringen i Nauta-obligationer, højere end den gældende referencesats (basisrentesatsen og den relevante margen), forudsat at Nautas rating som minimum var »god« (BBB) og sikkerhedsstillelsen »høj« på tidspunktet for foranstaltningens gennemførelse.

(51)

De polske myndigheder kunne ikke oplyse Kommissionen om Nautas samtidige kreditvurdering, da virksomheden ikke havde nogen rentebærende gæld på tidspunktet for udstedelse af obligationerne. Kommissionen sammenholdt derfor den rating, som Nauta kunne have opnået, med den rating, som ARP gav et andet polsk skibsværft (Crist) forud for en transaktion i 2010, der tidligere var blevet vurderet af Kommissionen (12). De polske myndigheder anførte, at Nautas situation kunne sammenlignes med Crists situation, og at Nauta derfor kunne have opnået den samme rating.

(52)

Kommissionen bemærker for det første, at der var gode vækstmuligheder på Nautas primære marked, markedet for reparation af skibe. I lighed med Crist havde Nauta opereret på markedet i lang tid og havde et netværk af faste kunder og en god konkurrencestilling.

(53)

For det andet var Nauta mere rentabel end Crist målt i afkastningsgrad og fortjeneste ved salg i den pågældende periode, selv om Crist havde en højere nettofortjeneste i de sidste tre år forud for transaktionen.

(54)

For det tredje havde Crist en stor gæld, hvorimod Nauta ikke havde nogen rentebærende gæld, og risikoen for Nautas misligholdelse var derfor lavere. Derudover havde Nauta på tidspunktet for transaktionen en stor likvid beholdning på over 34 mio. PLN, hvorimod Crist havde en likvid beholdning på under 9 mio. PLN.

(55)

For det fjerde dækkede værdien af sikkerheden i begge tilfælde finansieringsrisikoen med en tabsprocent givet misligholdelse (loss given default (LGD) på mellem 0-30 %, som anført nedenfor.

(56)

I lyset af ovenstående er Kommissionen af den opfattelse, at det ikke var urimeligt, at ARP mente, at Nautas rating i 2009 kunne sammenlignes med Crists rating, som ARP vurderede som BBB.

(57)

Med hensyn til sikkerhedsstillelsens værdi gjorde Polen gældende, at den skulle vurderes som »høj«. Ved en høj sikkerhedsstillelse skulle forstås en LGD-værdi på mellem 0-30 %. Da transaktionens nominelle værdi var 120 mio. PLN, ville sikkerhedsstillelsen være høj, hvis sikkerhedsstillelsens værdi lå i intervallet 84 mio. PLN - 120 mio. PLN.

(58)

I den eneste vurdering af Nautas grund foretaget efter transaktionen, som var tilgængelig for ARP, var værdien anslået til [>168] mio. PLN på grundlag af den antagelse, at grunden kunne anvendes til erhvervsformål, jf. byudviklingsundersøgelsen godkendt af byrådet i Gdynia. Denne vurdering var blevet foretaget af […], en certificeret vurderingsmand, ved hjælp af sammenligningsmetoden. Dette er en af de almindeligt anerkendte metoder til vurdering af jord og er fastlagt i den polske lovgivning. Kommissionen bemærker, at vurderingen var baseret på tilsvarende transaktioner, og at vurderingsmanden var bekendt med, at tilsvarende priser pr. kvadratmeter var blevet opnået i forbindelse med salg af nærliggende jordlodder.

(59)

Da vurderingen var baseret på klassificering af grunden som en »erhvervsgrund«, analyserede Kommissionen ligeledes, om denne antagelse var begrundet. Kommissionen bemærker i denne forbindelse afgørelsen fra den øverste forvaltningsdomstol i Polen af 6. august 2009, der bekræfter, at byudviklingsundersøgelsen udarbejdet af byrådet i Gdynia var et vigtigt led i ændringen af lokaludviklingsplanen. Domstolen fastslog, at administrative afgørelser såsom byggetilladelser udstedt for de arealer, der er omfattet af undersøgelsen, ikke burde være i strid med resultaterne af denne undersøgelse. Undersøgelsen tog udgangspunkt i en ikke-industriel anvendelse af Nautas grund.

(60)

Kommissionen bemærker endvidere, at ved salget af de jordlodder, der støder op til Nautas grund, svarede de opnåede priser til værdien af ikke-industrielle grunde.

(61)

Da proceduren for vedtagelse af udviklingsplanen endnu ikke var blevet afsluttet, mener Kommissionen imidlertid, at en hypotetisk privat investor sandsynligvis ikke ville basere sin vurdering på grundens fulde værdi efter ændringen af lokaludviklingsplanen, men på en værdi, som hurtigt kunne opnås. Kommissionen bemærker, at de uafhængige vurderingsmænd anvendte en koefficient på 0,5 af markedsværdien ved fastsættelsen af værdien for tilsvarende grunde solgt ved nødsalg i Gdynia (13). Selv om denne koefficient forekommer at være konservativ i forbindelse med Nautas grund, ville den stadig resultere i en værdi på [>84] mio. PLN. Selv på grundlag af meget forsigtige antagelser ville LGD således være lavere end 30 %, og sikkerhedsstillelsen bør betragtes som høj.

(62)

Kommissionen konkluderer derfor, at den sikkerhedsstillelse, som ARP accepterede, var »høj«.

(63)

Kommissionen konkluderer, at de antagelser, der ligger til grund for analysen af Nautas finansielle stilling foretaget forud for investeringen, var rimelige, og at resultaterne af denne analyse begrundede konklusionen om, at den foreslåede obligationsrente garanterede et markedsdrevet risikojusteret afkast.

(64)

Ifølge referencesatsmeddelelsen og i lyset af BBB-ratingen, den høje sikkerhedsstillelse og referencesatsen på 4,53 % for Polen i november 2009 skulle renten på de obligationer, som ARP købte i 2009, være 5,28 % (4,53 % + 75 basispoint), hvilket er den effektive rente, som ARP rent faktisk accepterede.

(65)

Den første foranstaltning giver derfor ikke Nauta en fordel.

(66)

Undersøgelsen foretaget af […] tre år efter transaktionen, hvoraf det fremgår, at ARP's investering i Nauta-obligationer var meget rentabel, er ikke afgørende, da den blev foretaget efter transaktionen, men den bekræfter denne vurdering.

(67)

I overensstemmelse med kriteriet om den private investor har Kommissionen analyseret, om en hypotetisk privat investor ville have accepteret forlængelsen af obligationernes indløsning til november 2013. Kommissionen sammenlignede det forventede afkast i to scenarier, nemlig i) tvungen indløsning af obligationerne i 2011 og 2) indløsning i 2013.

(68)

Kommissionen bemærker, at det forventede afkast i de første to scenarier ville være lig med værdien af sikkerhedsstillelsen. Som anført i betragtning 61 ovenfor ville en privat investor sandsynligvis ikke basere sin vurdering på grundens fulde værdi, men på en værdi, som hurtigt kunne opnås, dvs. [> 84] mio. PLN.

(69)

I det andet scenario er det forventede afkast lig med obligationernes fulde nominelle værdi, dvs. 120 mio. PLN plus en rente på 8,46 % p.a. i to år (den gældende rentesats i dette tilfælde er 1M WIBOR plus 3,7 %, hvilket for WIBOR i december 2011 resulterede i en samlet rente på 8,46 %). Kommissionen bemærker, at det forventede afkast ville være højere, hvis indløsningsperioden forlænges til 2013. Selv hvis Nauta misligholdt sine forpligtelser i 2013, er sikkerhedsstillelsens værdi på dette tidspunkt sandsynligvis højere end i 2011. For det første blev sikkerhedsstillelsens kvalitet øget ved at tilføje ny ejendom. Den samlede værdi blev således anslået til [> 190] mio. EUR af den certificerede vurderingsmand. Når de administrative procedurer i forbindelse med ændringen af lokaludviklingsplanen (eller fremskridt i denne retning) afsluttes, vil prisen for det andet tilnærme sig grundens fulde markedsværdi, da usikkerheden for potentielle investorer mindskes.

(70)

Der skal ligeledes taget højde for, at ARP allerede ejede Nauta på tidspunktet for den oprindeligt planlagte indløsning af obligationerne og således også var interesseret i at maksimere kapitalinvesteringsafkastet. En tvungen indløsning i 2011 kunne underminere bæredygtigheden af den overordnede strategi baseret på erhvervelsen af nye aktiver og flytning af forretningsstedet til en ny lokalitet og mindske hele selskabets værdi.

(71)

I lyset af ovenstående mener Kommissionen, at en hypotetisk privat investor ville have valgt at acceptere forlængelsen af obligationernes udløb i stedet for at gennemtvinge en omgående indløsning. Den anden foranstaltning giver derfor ikke Nauta en fordel.

(72)

På grundlag af de nye elementer, som de polske myndigheder har fremlagt, og i lyset af ovenstående konklusioner, konkluderer Kommissionen, at selskabet ikke fik en uretmæssig fordel på grund af de betingelser, som ARP købte obligationerne på i 2009, og på grund af forlængelsen af obligationernes udløb i 2011.

(73)

Da de elementer, der indikerer, at der foreligger statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF er kumulative, er fraværet af et af dem afgørende. Der er derfor ingen grund til at analysere de øvrige elementer, der er nævnt i betragtning 41 ovenfor —