Sag T-609/16

PB

mod

Europa-Kommissionen

»Personalesag – tjenestemænd – ansættelse – meddelelse om udvælgelsesprøve EPSO/AD/309/15 (AD 11) – læger til Luxembourg – afslag på adgang til udvælgelsesprøverne i assessmentcentret – begrænsning af valget af andet sprog til et begrænset antal officielle EU-sprog – ulovlighedsindsigelse – åbenbart urigtigt skøn – ansvar – ikke-økonomisk tab«

Sammendrag – Rettens dom (Niende Afdeling) af 14. december 2017

1. Tjenestemandssager – søgsmål rettet mod en afgørelse om afslag på adgang til prøverne i en udvælgelsesprøve – mulighed for at påberåbe sig meddelelsen om udvælgelsesprøvens ulovlighed med henblik på at anfægte afslaget på adgang – betingelser

   (Tjenestemandsvedtægten, art. 91)

2. Tjenestemandssager – ulovlighedsindsigelse – anfægtelige retsakter – meddelelse om udvælgelsesprøve – reglerne om sprog – formaliteten – betingelser – retlig forbindelse mellem den anfægtede retsakt og den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve

3. Tjenestemænd – udvælgelsesprøve – udvælgelsesprøve på grundlag af kvalifikationsbeviser og prøver – adgangsbetingelser – fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøve – udvælgelseskomitéens vurdering af ansøgernes erhvervserfaring – domstolsprøvelse – grænser – åbenbart urigtigt skøn – begreb

   (Tjenestemandsvedtægten, bilag III, art. 2)

4. Tjenestemandssager – erstatningssøgsmål – annullation af anfægtet ulovlig retsakt – passende genoprettelse af ikke-økonomisk skade – grænser

   (Tjenestemandsvedtægten, art. 91)

1.  En ansøger til en udvælgelsesprøve inden for rammerne af en ansættelsesprocedure, som er en kompliceret administrativ aktivitet bestående af en række af meget tæt forbundne afgørelser, kan i forbindelse med et søgsmål til prøvelse af en senere udstedt retsakt gøre gældende, at de forudgående akter, der er tæt forbundet med denne, er ulovlige.

   Den omstændighed, at meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke har været anfægtet inden for fristerne, forhindrer ikke en sagsøger i at påberåbe sig mangler opstået under udvælgelsesprøvens forløb, selv om sådanne manglers oprindelse kan findes i ordlyden af meddelelsen om udvælgelsesprøven. En sagsøger har nemlig ret til at påberåbe sig, at reglerne for afholdelsen af en udvælgelsesprøve er behæftet med mangler, i forbindelse med et søgsmål, der er anlagt til prøvelse af en individuel afgørelse om afslag på den pågældendes ansøgning, og dette uden at det kan foreholdes den pågældende ikke at have indgivet en klage eller anlagt et søgsmål inden for fristerne til prøvelse af den afgørelse, som præciserer de nærmere regler for afholdelsen af udvælgelsesprøven.

   Det gælder nærmere bestemt, at når anbringendet om, at meddelelsen om udvælgelsesprøven, som ikke er anfægtet rettidigt, er ulovlig, vedrører begrundelsen for den anfægtede individuelle afgørelse, kan søgsmålet ifølge retspraksis fremmes til realitetsbehandling. En ansøger til en udvælgelsesprøve kan nemlig ikke fratages adgangen til at anfægte lovligheden af alle elementer i den individuelle afgørelse, herunder også de punkter, som er fastlagt i meddelelsen om udvælgelsesprøven, der er truffet vedrørende ansøgeren i henhold til de i meddelelsen fastsatte betingelser, for så vidt som ansøgerens retlige situation først bliver individualiseret i kraft af denne gennemførelsesafgørelse, der gør det muligt for ansøgeren med sikkerhed at vide, hvorledes og i hvilket omfang hans individuelle interesser berøres.

   Hvis der ikke består en tæt forbindelse mellem selve begrundelsen i den anfægtede afgørelse og anbringendet om, at meddelelsen om udvælgelsesprøven, som ikke er anfægtet rettidigt, er ulovlig, må det nævnte anbringende derimod afvises i henhold til de præceptive regler om søgsmålsfrister, som ikke i et sådant tilfælde kan fraviges uden at tilsidesætte retssikkerhedsprincippet.

   (jf. præmis 26-29)

2.  En ulovlighedsindsigelse om, at en meddelelse om udvælgelsesprøve er ulovlig, og som gøres gældende i forbindelse med et annullationssøgsmål til prøvelse af afgørelsen om afslag på adgang til udvælgelsesprøverne i assessmentcentret, skal afvises fra realitetsbehandling, når den anfægtede afgørelse ikke er baseret på elementer, der vedrører den sprogordning, der er fastsat i meddelelse om udvælgelsesprøve og anfægtet af sagsøgeren.

   (jf. præmis 32, 38)

3.  Udvælgelseskomitéen er forpligtet til at undersøge, om ansøgerne har de kvalifikationer og den erhvervserfaring, der er nødvendig i forhold til de arbejdsopgaver, der er knyttet til den ledige stilling, der er nævnt i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Udvælgelseskomitéen er endvidere forpligtet til at foretage en sammenligning af ansøgernes kvalifikationer og egnethed for at kunne udvælge de mest egnede i forhold til de arbejdsopgaver, der skal udføres.

   Udvælgelseskomitéen er i denne forbindelse forpligtet til at sikre, at den ved dens bedømmelser af alle de ansøgere, der deltager i prøverne, overholder betingelserne om lighed og objektivitet, og det er vigtigt, at bedømmelseskriterierne er ensartede og anvendes ensartet på alle ansøgerne.

   Udvælgelseskomitéen råder i denne forbindelse over et skøn ved vurderingen af ansøgernes tidligere erhvervserfaring, såvel for så vidt angår karakteren og varigheden heraf som dens større eller mindre relevans for kravene til den stilling, der skal besættes.

   Det skal i øvrigt bemærkes, at Retten inden for rammerne af sin legalitetskontrol af den vurdering, der er foretaget af ansøgernes tidligere erhvervserfaring, skal begrænse sig til at efterprøve, at udvælgelseskomitéens udøvelse af sit skøn ikke er udøvet på grundlag af en åbenbar fejl.

   Det påhviler sagsøgeren over for udvælgelseskomitéen at fremlægge alle de oplysninger og dokumenter, som efter den pågældendes opfattelse er nødvendige for, at udvælgelseskomitéen kan undersøge den pågældendes ansøgning.

   Udvælgelseskomitéen er således udelukkende forpligtet til at tage hensyn til de oplysninger og dokumenter, som ansøgeren har fremlagt til støtte for sin ansøgning, med henblik på at vurdere ansøgerens erhvervserfaring på grundlag af de krav, der er opstillet for udvælgelsesprøven.

   I denne forbindelse anlægger udvælgelseskomitéen et åbenbart urigtigt skøn, når den ikke tildeler nogen point for erhvervserfaring med ledelse af et lægefagligt team, selv om meddelelsen om udvælgelsesprøven fastsatte tildeling af point herfor og selv om ansøgningen indeholdt præciseringer, som gør det muligt at godtgøre, at sagsøgeren havde erhvervserfaring inden for dette område. Et sådant åbenbart urigtigt skøn kan fordreje den samlede vurdering, som udvælgelseskomitéen foretog af sagsøgerens erfaring, henset dels til det antal point, der kan tildeles ansøgerne for ledelse af et lægefagligt team, dels til det antal point, som er nødvendig for at ansøgerne indkaldes til at deltage i udvælgelsesprøvens andre prøver.

   (jf. præmis 42-46, 48, 72, 73, 80, 88, 89)

4.  Annullation af en ulovlig retsakt kan i sig selv udgøre en passende og principielt tilstrækkelig erstatning for den ikke-økonomiske skade, som retsakten kan have forvoldt.

   Annullation af en retsakt, der er behæftet med en ulovlighed, kan imidlertid ikke i sig selv anses for at udgøre en passende erstatning, når den anfægtede retsakt indeholder en udtrykkelig negativ vurdering af sagsøgerens evner, som kan virke sårende, og når sagsøgeren godtgør at have lidt en ikke-økonomisk skade, som kan adskilles fra den ulovlighed, der danner grundlag for annullationen, og som ikke kan erstattes fuldt ud ved denne annullation.

   (jf. præmis 91, 92)