Sag C-634/13 P

Total Marketing Services SA

mod

Europa-Kommissionen

»Appel — konkurrence — markedet for paraffinvoks — markedet for råparaffin — varighed af deltagelsen i et ulovligt kartel — deltagelsens ophør — afbrydelse af deltagelsen — fravær af hemmelige kontakter i en bestemt periode — overtrædelsens fortsættelse — bevisbyrde — offentlig afstandtagen — de andre karteldeltageres opfattelse af hensigten om afstandtagen — begrundelsespligt — princippet om uskyldsformodning, ligebehandlingsprincippet, princippet om effektiv domstolsbeskyttelse og princippet om individuelle straffe«

Sammendrag – Domstolens dom (Femte Afdeling) af 17. september 2015

1. Karteller – deltagelse i møder med andre virksomheder med et konkurrencebegrænsende formål – tilstrækkeligt til at pådrage virksomheden ansvar for en stiltiende godkendelse, såfremt den ikke har taget offentligt afstand – offentlig afstandtagen, der virker som bevis for det modsatte

   (Art. 81, stk. 1, EF)

2. Konkurrence – administrativ procedure – kommissionsbeslutning, der fastslår en overtrædelse – Kommissionen har bevisbyrden for en overtrædelse og dennes varighed – omfanget af bevisbyrden – samlet og vedvarende overtrædelse – bevis for ophøret af en konkurrencebegrænsende adfærd – manglende offentlig afstandtagen – vurdering

   (Art. 81, stk. 1, EF)

3. Konkurrence – administrativ procedure – kommissionsbeslutning, der fastslår en overtrædelse – Kommissionen har bevisbyrden for en overtrædelse og dennes varighed – omfanget af bevisbyrden – bevis ført ved et vist antal indicier og sammenfaldende omstændigheder, som beviser forekomsten og varigheden af fortsat konkurrencebegrænsende adfærd – lovlig

   (Art. 81 EF og 82 EF)

4. Appel – anbringender – Domstolens kontrol med vurderingen af fakta og beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt

   (Art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58)

1.  Inden for EU-konkurrenceretten kræves det, at en virksomhed tager offentligt afstand fra indholdet af et konkurrencebegrænsende kartel, for at en sådan virksomhed, der har deltaget i hemmelige møder, kan påvise, at dens deltagelse ikke var sket for at begrænse konkurrencen. Den pågældende virksomhed skal herved påvise, at den over for konkurrenterne havde oplyst, at den deltog i møderne med et andet formål end deres.

   En virksomheds deltagelse i et konkurrencebegrænsende møde skaber således en formodning for ulovligheden af denne deltagelse, som virksomheden skal afkræfte ved at føre bevis for en offentlig afstandtagen, som skal opfattes som en sådan af de andre karteldeltagere.

   Der kræves således kun en offentlig afstandtagen i forbindelse med en virksomheds deltagelse i konkurrencebegrænsende møder som et uundværligt bevis for at afkræfte denne formodning, uden at en sådan afstandtagen, som afslutter deltagelsen i overtrædelsen, dog kræves i enhver henseende.

   (jf. præmis 20-22)

2.  Inden for EU-konkurrenceretten gælder hvad angår deltagelse ikke i individuelle konkurrencebegrænsende møder, men i en overtrædelse, som strækker sig over flere år, at en manglende offentlig afstandtagen blot udgør et af flere elementer, som skal tages i betragtning med henblik på at fastslå, om en virksomhed reelt er fortsat med at deltage i en overtrædelse eller tværtimod er ophørt hermed.

   Selv om en offentlig afstandtagen således ikke er det eneste middel, som et selskab, der er involveret i et kartel, råder over med henblik på at bevise, at dets deltagelse i dette kartel er ophørt, forholder det sig ikke desto mindre således, at en sådan afstandtagen udgør en væsentlig omstændighed, som kan godtgøre, at en konkurrencebegrænsende adfærd er ophørt. En manglende offentlig afstandtagen udgør en faktisk situation, som Kommissionen kan henvise til, for at bevise, at et selskabs konkurrencebegrænsende adfærd har varet ved. Når der i løbet af en betydelig periode har fundet flere hemmelige møder sted, som det pågældende selskabs repræsentanter ikke har deltaget i, skal Kommissionen imidlertid også basere sin vurdering på andre beviser. Denne betingelse er opfyldt, når der i mangel af en offentlig afstandtagen fra den pågældende virksomheds side er andre faktiske omstændigheder, som Kommissionen har henvist til, hvilke omstændigheder sammen med den manglende offentlige afstandtagen og opfattelsen hos arrangøren af de hemmelige møder udgør samstemmende indicier, der gør det muligt at konkludere, at denne virksomheds deltagelse i kartellet var fortsat.

   (jf. præmis 23, 28, 30 og 31)

3.  Den omstændighed, at der ikke er blevet fremlagt et direkte bevis for et selskabs deltagelse i et kartel i en bestemt periode, er ikke til hinder for, at deltagelsen i dette kartel i forbindelse med en overtrædelse, der strækker sig over flere år, anses for at foreligge også i denne periode, såfremt en sådan konstatering hviler på objektive og samstemmende indicier. Retten begår derfor ikke nogen retlig fejl, når den fastslår, at der parallelt med en manglende offentlig afstandtagen foreligger objektive og samstemmende indicier, hvorefter det ikke kan konkluderes, at selskabets deltagelse i kartellet blev afbrudt i den omhandlede periode.

   (jf. præmis 26, 27, 42 og 45)

4.  Jf. afgørelsens tekst.

   (jf. præmis 40)