Sag C-130/19

Revisionsretten for Den Europæiske Union

mod

Karel Pinxten

Domstolens dom (plenum) af 30. september 2021

»Artikel 286, stk. 6, TEUF – tilsidesættelse af de forpligtelser, der følger med hvervet som medlem af Den Europæiske Revisionsret – fortabelse af retten til pension – ret til en effektiv domstolsbeskyttelse – lovligheden af en undersøgelse foretaget af Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) – intern procedure ved Revisionsretten – aktivitet, der er uforenelig med hvervet som medlem af Revisionsretten – udgifter i forbindelse med tjenesterejse og dagpenge – udgifter til repræsentation og receptioner – brug af tjenestekøretøj – brug af chauffør – interessekonflikt – sanktionens forholdsmæssighed«

1. Revisionsretten – medlemmernes forpligtelser – tilsidesættelse – faktiske omstændigheder, der efterforskes inden for rammerne af en straffesag – retlig kvalificering af disse faktiske omstændigheder, som er foretaget af den nationale ret, og som ikke er bindende for Unionens retsinstanser

   (Art. 286, stk. 6, TEUF)

   (jf. præmis 86-88)

2. Revisionsretten – medlemmernes forpligtelser – tilsidesættelse – procedure – ingen ret til prøvelse af Domstolens afgørelse – afgørelse truffet i første og sidste instans – tilsidesættelse af retten til en effektiv domstolsbeskyttelse – foreligger ikke

   (Art. 286, stk. 6, TEUF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 47)

   (jf. præmis 122-124)

3. Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) – undersøgelser – den pågældendes ret til at blive hørt – rækkevidde

   (Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 883/2013, art. 9, stk. 4)

   (jf. præmis 168-170)

4. Revisionsretten – medlemmernes forpligtelser – tilsidesættelse – procedure – frist for anlæggelse af Revisionsrettens søgsmål – rimelig frist – vurdering fra sag til sag

   (Art. 286, stk. 6, TEUF)

   (jf. præmis 219, 220 og 230)

5. Revisionsretten – medlemmernes forpligtelser – forpligtelser, der følger med hvervet – begreb – forpligtelser, der er defineret i den primære ret og præciseret i de interne regler, der er vedtaget af den pågældende institution – tilsidesættelse – tilsidesættelse af en vis grovhed – rækkevidde

   (Art. 285 TEUF og art. 286, stk. 3, 4 og 6, TEUF)

   (jf. præmis 234-245)

6. EU-ret – principper – beskyttelse af den berettigede forventning – betingelser – præcise løfter afgivet af administrationen – grænser

   (jf. præmis 365-370 og 372-374)

7. Revisionsretten – medlemmernes forpligtelser – forpligtelser, der følger med hvervet – tilsidesættelse – udøvelse af aktivitet, der ikke er erklæret uforenelig med hvervet som medlem af Revisionsretten – misbrug af denne institutions ressourcer til at finansiere aktiviteter, som ikke har sammenhæng med hvervet som medlem af denne institution – skabelse af en interessekonflikt i forhold til den ansvarlige for en revideret enhed – tilsidesættelse af en betydelig grovhed

   (Art. 286, stk. 6, TEUF)

   (jf. præmis 880 og domskonkl. 4)

8. Revisionsretten – medlemmernes forpligtelser – forpligtelser, der følger med hvervet – tilsidesættelse – sanktion – fortabelse af retten til pension – skønselementer – proportionalitet

   (Art. 286, stk. 6, TEUF)

   (jf. præmis 881-905 og domskonkl. 5)

Resumé

Domstolen fastslog, at et tidligere medlem af Den Europæiske Revisionsret havde tilsidesat de forpligtelser, der fulgte med den pågældendes hverv ved denne institution. Den pågældende blev frakendt to tredjedele af retten til pension.

Karel Pinxten var medlem af Den Europæiske Revisionsret fra den 1. marts 2006 til den 30. april 2018, idet han gennemførte to embedsperioder.

Karel Pinxten fik i denne forbindelse bl.a. godtgjort forskellige udgifter og havde adgang til et tjenestekøretøj. Fra 2006 til marts 2014 stillede Revisionsretten i øvrigt en chauffør til rådighed for Karel Pinxten.

Revisionsretten anførte, at den i 2016 havde modtaget oplysninger om flere alvorlige uregelmæssigheder, som blev tilskrevet Karel Pinxten. Karel Pinxten blev den 18. juli 2016 underrettet om beskyldningerne mod ham.

Den 14. oktober 2016 videresendte Revisionsrettens generalsekretær efter bemyndigelse fra denne institutions formand en sag til Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) vedrørende de af Karel Pinxtens aktiviteter, som muligvis havde ført til, at der uretmæssigt var blevet afholdt udgifter over Unionens budget.

Den 2. juli 2018 modtog Revisionsretten OLAF’s endelige rapport efter afslutningen af kontorets undersøgelse. I denne rapport konkluderedes det, at Karel Pinxten havde misbrugt Revisionsrettens ressourcer i forbindelse med aktiviteter, som ikke vedrørte hans hverv, at han havde misbrugt brændstofkort og den motorkøretøjsforsikringsaftale, der vedrørte hans tjenestekøretøj, at han ubegrundet var udeblevet, at han havde forsømt at anmelde eksterne aktiviteter, at han havde videresendt fortrolige oplysninger, og at der forelå interessekonflikter. Henset til, at nogle af de faktiske forhold, som blev afdækket ved undersøgelsen, kunne udgøre strafbare handlinger, videresendte OLAF i øvrigt sine oplysninger og anbefalinger til de luxembourgske judicielle myndigheder.

Efter at Karel Pinxten havde fremsendt skriftlige bemærkninger til Revisionsretten, blev han den 26. november 2018 hørt af denne institutions medlemmer i et lukket møde. Den 29. november 2018 besluttede Revisionsretten i et lukket møde at forelægge Karel Pinxtens sag for Domstolen i henhold til artikel 286, stk. 6, TEUF ( 1 ).

På grundlag af oplysningerne fra OLAF anmodede den offentlige anklager ved tribunal d’arrondissement de Luxembourg (kredsdomstolen i Luxembourg, Luxembourg) ved skrivelse af 1. oktober 2018 samtidig Revisionsretten om at ophæve Karel Pinxtens retlige immunitet. Den 15. november 2018 imødekom institutionen denne anmodning.

Revisionsretten nedlagde ved det søgsmål, som den anlagde den 15. februar 2019, påstand om, at det skulle fastslås, at Karel Pinxten ikke havde opfyldt de forpligtelser, der fulgte med hans hverv, og om, at den sanktion, der er fastsat i artikel 286, stk. 6, TEUF, følgelig skulle bringes i anvendelse.

Domstolen fastslog i plenum, der udgør den mest højtidelige sammensætning, bl.a., at Karel Pinxten havde tilsidesat de forpligtelser, der fulgte med hvervet som medlem af Revisionsretten, for så vidt angår:

Domstolens bemærkninger

Hvad angår sagens formalitet forkastede Domstolen samtlige de af Karel Pinxten anførte argumenter vedrørende for det første procedurens uforenelighed med retten til en effektiv domstolsbeskyttelse, for det andet ulovligheden af OLAF’s undersøgelse, for det tredje ulovligheden af den procedure, der blev fulgt i Revisionsretten med henblik på at give tilladelse til anlæggelse af sagen ved Domstolen, og for det fjerde den forsinkelse, hvormed sagen blev anlagt. Domstolen konstaterede følgelig, at søgsmålet kunne antages til realitetsbehandling.

Hvad angår sagens realitet fremhævede Domstolen efter at have henvist til arten af de forpligtelser, der følger med hvervet som medlem af Revisionsretten, at begrebet »de forpligtelser, der følger med hvervet« som omhandlet i artikel 286, stk. 6, TEUF, skal gives en bred forståelse. Henset til det betydelige ansvar, som medlemmerne af Revisionsretten er betroet, er det vigtigt, at de opfylder de højeste adfærdsnormer, og at de til enhver tid sætter Unionens almene interesse over ikke blot nationale interesser, men også personlige interesser. I denne henseende er de forpligtelser, der påhviler Revisionsrettens medlemmer, og som er fastsat i den primære ret, gentaget og konkretiseret i de interne regler, som denne institution har vedtaget, og som medlemmerne er forpligtet til strengt at overholde.

På denne baggrund prøvede Domstolen samtlige de beviser, som var blevet fremlagt for den af både Revisionsretten, som det tilkom at godtgøre eksistensen af den tilsidesættelse, som den foreholdt Karel Pinxten, og af Karel Pinxten. Domstolen vurderede bl.a. den materielle nøjagtighed og pålidelighed af disse beviser med henblik på at afgøre, om de var tilstrækkelige til at fastslå, at der forelå en tilsidesættelse af en vis grovhed som omhandlet i artikel 286, stk. 6, TEUF.

Efter at have prøvet samtlige de beviser, som Revisionsretten og Karel Pinxten havde fremlagt, fastslog Domstolen således, at Karel Pinxten ved at udøve en uanmeldt aktivitet i det ledende organ i et politisk parti, som var uforenelig med hans hverv som medlem af Revisionsretten, ved at misbruge denne institutions ressourcer til at finansiere aktiviteter, der ikke havde sammenhæng med hvervet som medlem heraf ( 2 ), og ved at handle på en måde, der kunne skabe en interessekonflikt med en revideret enhed, havde begået tilsidesættelser af en betydelig grovhed og dermed tilsidesat de forpligtelser, der fulgte med hans hverv som medlem af den nævnte institution, som omhandlet i artikel 286, stk. 6, TEUF.

Domstolen anførte, at tilsidesættelse af disse forpligtelser principielt medfører, at der skal fastsættes en sanktion i medfør af denne bestemmelse. Det fremgår af denne bestemmelse, at Domstolen kan idømme en sanktion, som består i afskedigelse eller frakendelse af retten til pension eller andre fordele, der træder i stedet herfor.

I mangel af en præcisering i artikel 286, stk. 6, TEUF af, i hvilket omfang den i denne bestemmelse omhandlede ret til pension fortabes, kan Domstolen bestemme, at denne ret skal frakendes helt eller delvist. Denne sanktion skal imidlertid stå i rimeligt forhold til grovheden af den af Domstolen konstaterede tilsidesættelse af de forpligtelser, der følger med hvervet som medlem af Revisionsretten.

Domstolen bemærkede i denne forbindelse, at en række omstændigheder godtgjorde, at de uregelmæssigheder, som skulle tilregnes Karel Pinxten, var særligt grove. Under Karel Pinxtens to embedsperioder som medlem af Revisionsretten havde han således for det første forsætligt og gentagne gange tilsidesat de regler, der finder anvendelse inden for denne institution, idet han således systematisk havde tilsidesat de mest grundlæggende forpligtelser, der fulgte med hans hverv. Dernæst havde Karel Pinxten ofte forsøgt at skjule tilsidesættelsen af de nævnte regler. Desuden bidrog de af Karel Pinxten begåede uregelmæssigheder i vidt omfang til hans personlige berigelse. Endvidere havde Karel Pinxtens adfærd påført Revisionsretten en betydelig skade ikke blot på det økonomiske plan, men også for så vidt angår dens anseelse og omdømme. Endelig indebar den særlige funktion, som varetages af Revisionsretten, der har til opgave at efterprøve lovligheden og den formelle rigtighed af Unionens udgifter og at sikre en forsvarlig økonomisk forvaltning ( 3 ), at de af Karel Pinxten begåede uregelmæssigheder skulle anses for at have særlig grov karakter.

Domstolen anførte imidlertid, at andre elementer kunne mindske Karel Pinxtens ansvar. For det første havde han erhvervet ret til pension på grundlag af det arbejde, som han havde udført i forbindelse med 12 års tjeneste ved Revisionsretten. Der var imidlertid ikke blevet rejst tvivl om kvaliteten af dette arbejde, idet Karel Pinxten endog af sine kolleger var blevet valgt som afdelingsformand for Revisionsrettens afdeling III fra 2011. For det andet, selv om Karel Pinxtens tilsidesættelse af de forpligtelser, der fulgte med hans hverv, først og fremmest udsprang af personlige valg, som han ikke kunne have været uvidende om var uforenelige med de mest grundlæggende af de forpligtelser, der fulgte med hans hverv, forholdt det sig ikke desto mindre således, at den manglende klarhed, der var kendetegnende for denne institutions interne regler, og som var et resultat af den mangelfulde kontrol, som institutionen havde indført, havde bidraget til, at disse uregelmæssigheder kunne fortsætte.

På baggrund af samtlige de undersøgte elementer fandt Domstolen under hensyn til de foreliggende omstændigheder det rimeligt, at Karel Pinxten skulle frakendes to tredjedele af sine pensionsrettigheder regnet fra datoen for afsigelsen af dommen i denne sag.

( 1 ) – Artikel 286, stk. 6, TEUF bestemmer: »Revisionsrettens medlemmer kan hverken afskediges eller frakendes retten til pension eller til andre fordele, der træder i stedet herfor, medmindre Domstolen på Revisionsrettens begæring fastslår, at de ikke længere opfylder de nødvendige betingelser eller ikke længere iagttager de forpligtelser, der følger med hvervet.«

( 2 ) – En række uregelmæssigheder, der vedrørte rejseudgifter og dagpenge, udgifter til repræsentation og receptioner samt brug af tjenestekøretøjet og af chauffører.

( 3 ) – Artikel 287, stk. 2, TEUF.