EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013CN0003

Sag C-3/13: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tartu Ringkonnakohus (Estland) den 3. januar 2013 — AS Baltic Agro mod Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

EUT C 63 af 2.3.2013, p. 14–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2.3.2013   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 63/14


Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tartu Ringkonnakohus (Estland) den 3. januar 2013 — AS Baltic Agro mod Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Sag C-3/13)

2013/C 63/23

Processprog: estisk

Den forelæggende ret

Tartu Ringkonnakohus

Parter i hovedsagen

Sagsøger: AS Baltic Agro

Sagsøgt: Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Præjudicielle spørgsmål

a)

Skal artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning nr. 661/2008 (1) fortolkes således, at importøren og den første uafhængige kunde i Fællesskabet altid skal være en og samme person?

b)

Skal artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning nr. 661/2008, sammenholdt med Kommissionens afgørelse 2008/577 (2), fortolkes således, at fritagelsen for antidumpingtold kun gælder for en sådan første uafhængig kunde i Fællesskabet, såfremt denne ikke har videresolgt den vare, der skal angives, før angivelsen?

c)

Skal artikel 66 i EF-toldkodeksen som fastsat ved forordning nr. 2913/92 (3), sammenholdt med artikel 251 i Kommissionens forordning nr. 2454/93 (4) og de øvrige gennemførselsbestemmelser vedrørende efterfølgende ændringer i toldangivelsen, fortolkes således, at i de tilfælde, hvor der ved indførselen af en vare er påført en forkert modtager i angivelsen, skal det efter ansøgning være muligt at erklære angivelsen for ugyldig og berigtige benævnelsen af modtageren også efter varens frigivelse, såfremt toldfritagelsen i henhold til artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning nr. 661/2008 havde skullet anvendes, hvis det var den rigtige modtager, der var påført, eller skal artikel 220, stk. 2, litra b), i EF-toldkodeksen som fastsat ved forordning nr. 2913/92 under disse omstændigheder fortolkes således, at toldmyndighederne ikke er berettiget til at foretage en efterfølgende bogføring?

d)

Såfremt begge alternativer i spørgsmål c) besvares benægtende, er det da foreneligt med artikel 20 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, sammenholdt med artikel 28, stk. 1, og artikel 31 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, at det i henhold til artikel 66 i EF-toldkodeksen som fastsat ved forordning nr. 2913/92, sammenholdt med artikel 251 i Kommissionens forordning nr. 2454/93 og de øvrige gennemførselsbestemmelser vedrørende efterfølgende ændringer i toldangivelsen efter varens frigivelse, ikke er tilladt efter ansøgning at erklære en angivelse for ugyldig og berigtige benævnelsen af modtageren, såfremt toldfritagelsen i henhold til artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning nr. 661/2008 havde skullet anvendes, hvis det var den rigtige modtager, der var påført?


(1)  Rådets forordning (EF) nr. 661/2008 af 8.7.2008 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, og en delvis interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 384/96 (EUT L 185, s. 1).

(2)  Kommissionens afgørelse 2008/577/EF af 4.7.2008 om godtagelse af de tilsagn, der er afgivet i forbindelse med antidumpingproceduren vedrørende importen af ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland og Ukraine (EUT L 185, s. 43).

(3)  Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12.10.1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 302, s. 1).

(4)  Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2.7.1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF- toldkodeks (EFT L 253, s. 1).


Top