This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0150
Case T-150/10: Action brought on 26 March 2010 — Telefónica O2 Germany v OHIM — Loopia (LOOPIA)
Sag T-150/10: Sag anlagt den 26. marts 2010 — Telefónica O2 Germany mod KHIM — Loopia (LOOPIA)
Sag T-150/10: Sag anlagt den 26. marts 2010 — Telefónica O2 Germany mod KHIM — Loopia (LOOPIA)
EUT C 148 af 5.6.2010, p. 43–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.6.2010 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 148/43 |
Sag anlagt den 26. marts 2010 — Telefónica O2 Germany mod KHIM — Loopia (LOOPIA)
(Sag T-150/10)
2010/C 148/71
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (München, Tyskland) (ved lawyers A. Fottner og M. Müller)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Loopia AB (Västeras, Sverige)
Sagsøgerens påstande
— |
Afgørelse truffet den 12. januar 2010 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1812/2008-1) annulleres. |
— |
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Loopia AB
Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »LOOPIA« for tjenesteydelser i klasse 42
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG
Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Tyske varemærkeregistreringer af ordmærket »LOOP« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 38 og 42, EF-varemærkeregistreringen af ordmærket »LOOP« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 38 og 42, EF-varemærkeregistreringen af ordmærket »LOOPY« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 38 og 42
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Medhold i indsigelsen for alle de omtvistede varer
Appelkammerets afgørelse: Annullation af den anfægtede afgørelse, afslag på indsigelsen og medhold i ansøgningen
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fandt, at der ikke var risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker.