Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0150

    Sag T-150/10: Sag anlagt den 26. marts 2010 — Telefónica O2 Germany mod KHIM — Loopia (LOOPIA)

    EUT C 148 af 5.6.2010, p. 43–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.6.2010   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 148/43


    Sag anlagt den 26. marts 2010 — Telefónica O2 Germany mod KHIM — Loopia (LOOPIA)

    (Sag T-150/10)

    2010/C 148/71

    Stævningen er affattet på engelsk

    Parter

    Sagsøger: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (München, Tyskland) (ved lawyers A. Fottner og M. Müller)

    Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

    Den anden part i sagen for appelkammeret: Loopia AB (Västeras, Sverige)

    Sagsøgerens påstande

    Afgørelse truffet den 12. januar 2010 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1812/2008-1) annulleres.

    Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Ansøger om EF-varemærket: Loopia AB

    Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »LOOPIA« for tjenesteydelser i klasse 42

    Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG

    Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Tyske varemærkeregistreringer af ordmærket »LOOP« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 38 og 42, EF-varemærkeregistreringen af ordmærket »LOOP« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 38 og 42, EF-varemærkeregistreringen af ordmærket »LOOPY« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 38 og 42

    Indsigelsesafdelingens afgørelse: Medhold i indsigelsen for alle de omtvistede varer

    Appelkammerets afgørelse: Annullation af den anfægtede afgørelse, afslag på indsigelsen og medhold i ansøgningen

    Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fandt, at der ikke var risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker.


    Top