(1)

Ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/309 (2) indførte Kommissionen en endelig udligningstold på importen af visse former for regnbueørred med oprindelse i Tyrkiet (»den oprindelige undersøgelse«).

(2)

Efter en delvis interimsundersøgelse vedrørende subsidiering af alle eksporterende producenter, jf. grundforordningens artikel 19, besluttede Kommissionen den 4. juni 2018 at opretholde foranstaltningerne fastsat i den oprindelige undersøgelse ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/823 (3).

(3)

Den 15. maj 2020 ændrede Kommissionen efter en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 19 ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/658 (4) niveauet for udligningstolden for én eksporterende producent.

(4)

Den 25. maj 2021 forlængede Kommissionen efter en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 18 de foranstaltninger, der var fastsat i den oprindelige undersøgelse (og ændret ved gennemførelsesforordning (EU) 2020/658), med yderligere fem år ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/823 (5).

(5)

Den 8. december 2022 offentliggjorde Kommissionen efter en delvis interimsundersøgelse Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/2390 (6) (»den omtvistede forordning«).

(6)

Den 6. marts 2023 anlagde Ege İhracatçıları Birliği (Aegean Exporters Association), Akdeniz İhracatçıları Birliği (Mediterranean Exporters Association), İstanbul İhracatçıları Birliği (Istanbul Exporters Association), Doğu Karadeniz İhracatçıları Birliği (Eastern Black Sea Exporters Association) og Denizli İhracatçıları Birliği (Denizli Exporters Association) sammen med deres medlemmer (»sagsøgerne«) et annullationssøgsmål ved Den Europæiske Unions Ret (»Retten«), hvor de anfægtede lovligheden af den omtvistede forordning.

(7)

Sagsøgerne har til støtte for søgsmålet påberåbt sig følgende syv anbringender: Det første anbringende vedrørte en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 1, stk. 1, artikel 3, stk. 2, artikel 5 og artikel 7, for så vidt som Kommissionen undlod at foretage en analyse af videregivelsen af subsidiet pr. kg af indkøbte ørreder.

(8)

Det andet anbringende vedrørte en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 22, stk. 6, for så vidt som Kommissionen anvendte en ny metode til beregningen af subsidiebeløbet pr. kg af indkøbte ørreder.

(9)

Det tredje anbringende vedrørte en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 1, stk. 1, artikel 3, stk. 2, artikel 5 og artikel 7, for så vidt som Kommissionen begik åbenbare fejl i forbindelse med beregningen af subsidiebeløbet pr. kg af indkøbte ørreder.

(10)

Det fjerde anbringende vedrørte en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 22, stk. 6, for så vidt som Kommissionen ændrede metoden til beregning af subsidiebeløbet pr. kg af indkøbte ørreder ved at medtage store ørreder i beregningen.

(11)

Det femte anbringende vedrørte en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 1, stk. 1, artikel 3, stk. 2, artikel 5 og artikel 7, for så vidt som Kommissionen medtog store ørreder i beregningen af subsidiebeløbet pr. kg af indkøbte ørreder, selv om udligningsforanstaltningerne ikke omfattede store ørreder.

(12)

Det sjette anbringende vedrørte en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 3 for så vidt som Kommissionen var nået frem til den fejlagtige konklusion, at visse eksportlån, som Gümüșdoğa Su Ürünleri Üretim İhracat ve İthalat AŞ (»Gümüșdoğa«) fik tildelt af private banker, skulle tilskrives den tyrkiske regering.

(13)

Det syvende og sidste anbringende vedrørte en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 5 og artikel 7, stk. 2 og 4, for så vidt som Kommissionen begik åbenbare fejl med hensyn til beregningen af Gümüşdoğas subsidiemargen.

(14)

Den 5. februar 2025 afsagde Retten dom (7) om delvis annullation af den omtvistede forordning for så vidt angår sagsøgerne med undtagelse af Özpekler İnșaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Șirketi og Selina Balık İșleme Tesisi İthalat İhracat Ticaret AȘ.

(15)

Retten fastslog, at Kommissionen havde foretaget to fejlagtige skøn, der påvirkede størrelsen af den konstaterede fordel, nemlig den fordel, der blev modtaget i form af »Exhibition Support«, og den fordel, der blev modtaget i form af »Aegean Exporters' Association Support«.

(16)

Kommissionen analyserede, om det var hensigtsmæssigt at gøre importen af den pågældende vare til genstand for registrering. I den forbindelse tog Kommissionen hensyn til følgende betragtninger.

(17)

I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) skal institutionerne gennemføre de til dommens opfyldelse nødvendige foranstaltninger. Når en retsakt vedtaget af institutionerne som led i en administrativ procedure, som f.eks. en antisubsidieundersøgelse, annulleres, består gennemførelsen af Rettens dom i at lade den annullerede retsakt erstatte af en ny, hvori den ulovlighed, som Retten havde påpeget, ikke indgår (8).

(18)

I henhold til Den Europæiske Unions Domstols (»Domstolens«) retspraksis kan proceduren for at erstatte den annullerede retsakt genoptages netop på det tidspunkt, hvor ulovligheden indtrådte (9). Dette betyder navnlig, at annullationen i en situation, hvor en retsakt, som afslutter en administrativ procedure, annulleres, ikke nødvendigvis vedrører de forberedende retsakter såsom indledningen af antisubsidieproceduren.

(19)

I en situation, hvor en forordning om indførelse af endelige antisubsidieforanstaltninger eksempelvis annulleres, betyder dette, at antisubsidieproceduren efter annullationen stadig pågår, fordi den retsakt, der afsluttede proceduren, ikke længere indgår i EU's retsorden (10), medmindre ulovligheden indtrådte i forbindelse med indledningen af proceduren.

(20)

Som forklaret i meddelelsen om genoptagelse (11), og da ulovligheden ikke fandt sted i forbindelse med indledningen af undersøgelsen, men på tidspunktet for undersøgelsen, besluttede Kommissionen at genoptage interimsundersøgelsen og genoptog den på det tidspunkt, hvor uregelmæssigheden fandt sted.

(21)

Ifølge Domstolens retspraksis kan genoptagelsen af den administrative procedure og den eventuelle genindførelse af told ikke anses for at være i strid med princippet om ikke tilbagevirkende kraft (12). I meddelelsen om genoptagelse af undersøgelsen blev de interesserede parter, herunder importørerne, underrettet om, at enhver fremtidig betalingsforpligtelse, hvis det er berettiget, udspringer af resultaterne af den fornyede undersøgelse.

(22)

På grundlag af de nye resultater og resultatet af den genoptagne undersøgelse, som er ukendt på nuværende tidspunkt, kan Kommissionen vedtage en forordning om ændring af de gældende toldsatser, hvis det er berettiget. Disse ændrede satser vil i givet fald få virkning fra den dato, hvor den omtvistede forordning trådte i kraft.

(23)

Med henblik herpå anmodede Kommissionen de nationale toldmyndigheder om at afvente resultatet af den fornyede undersøgelse, inden de træffer afgørelse om eventuelle godtgørelseskrav vedrørende den udligningstold, der blev annulleret af Retten. Toldmyndighederne pålægges således at sætte eventuelle krav om tilbagebetaling af den annullerede told i bero, indtil resultatet af den fornyede undersøgelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

(24)

Hvis den genoptagne undersøgelse fører til genindførelse af foranstaltninger, bør tolden desuden også opkræves for den periode, hvor den genoptagne undersøgelse finder sted.

(25)

I den forbindelse bemærker Kommissionen, at registrering er et redskab som omhandlet i grundforordningens artikel 24, stk. 5, således at der senere kan anvendes foranstaltninger mod importen fra datoen for registreringen. I den foreliggende sag finder Kommissionen det hensigtsmæssigt at registrere importen med henblik på at lette opkrævningen af udligningstold efter revision af niveauerne i overensstemmelse med Rettens afgørelse (13).

(26)

I overensstemmelse med Domstolens retspraksis (14) finder betingelserne i grundforordningens artikel 16, stk. 4, ikke anvendelse i den foreliggende sag, i modsætning til registrering, der finder sted i perioden forud for vedtagelsen af midlertidige foranstaltninger.

(27)

Formålet med registreringen som led i gennemførelsen af Rettens dom er nemlig ikke at tillade en eventuel opkrævning af handelsbeskyttelsestold med tilbagevirkende kraft i henhold til førnævnte bestemmelser. Formålet er snarere at sikre effektiviteten af de gældende foranstaltninger uden unødig afbrydelse fra datoen for den omtvistede forordnings ikrafttræden og indtil genindførelsen af den korrigerede told ved at sikre, at det i fremtiden er muligt at opkræve det korrekte toldbeløb.

(28)

I lyset af ovenstående fandt Kommissionen, at der var grundlag for registrering i henhold til grundforordningens artikel 24, stk. 5.

(29)

På grundlag af ovenstående skal importen af den vare, der er fremstillet af de virksomheder, der er opført i bilaget, gøres til genstand for registrering.

(30)

Som anført i meddelelsen om genoptagelse vil den endelige betalingsforpligtelse for udligningstold, om nogen, fra datoen for ikrafttrædelsen af den omtvistede forordning udspringe af resultaterne af den fornyede undersøgelse.

(31)

Der kan ikke opkræves en told, der er højere end den told, der er fastsat i den omtvistede forordning, for perioden mellem offentliggørelsen af meddelelsen om genoptagelse og datoen for ikrafttrædelsen af resultaterne af den genoptagne undersøgelse.

(32)

Den nuværende udligningstold for de virksomheder, der er opført i bilaget, varierer fra 3,4 % til 4,4 % —