This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/190/21
Case C-266/06 P: Appeal brought on 17 June 2006 by Degussa AG against the judgment delivered on 5 April 2006 in Case T-279/02 Degussa AG v Commission of the European Communities, supported by the Council of the European Union
Věc C-266/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. června 2006 Degussa AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 5. dubna 2006 ve věci T-279/02, Degussa AG v. Komise Evropských společenství, podporovaná Radou Evropské unie
Věc C-266/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. června 2006 Degussa AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 5. dubna 2006 ve věci T-279/02, Degussa AG v. Komise Evropských společenství, podporovaná Radou Evropské unie
Úř. věst. C 190, 12.8.2006, pp. 12–13
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
12.8.2006 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 190/12 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 17. června 2006 Degussa AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 5. dubna 2006 ve věci T-279/02, Degussa AG v. Komise Evropských společenství, podporovaná Radou Evropské unie
(Věc C-266/06 P)
(2006/C 190/21)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Degussa AG (zástupci: R. Bechtold, M. Karl, C. Steinle, advokáti) (dále jen „navrhovatelka“)
Další účastníci řízení: Komise Evropských společenství, Rada Evropské unie
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
|
1. |
zrušit rozsudek Soudu (třetího senátu) ze dne 5. dubna 2006 (věc T-279/02) (1) v rozsahu, v němž jde k tíži navrhovatelky; |
|
2. |
zrušit rozhodnutí Komise ze dne 2. července 2002 (věc C.37.519 – Methionin) v rozsahu, v němž je dotčena navrhovatelka; podpůrně zrušit nebo snížit pokutu uloženou navrhovatelce v článku 3 tohoto rozhodnutí; |
|
3. |
pokud jde o návrhové žádání uvedené v bodě 2, podpůrně vrátit věc Soudu k rozhodnutí v souladu s právním posouzením učiněným v rozsudku Soudního dvora; |
|
4. |
v každém případě uložit Komisi náhradu nákladů žalobkyně vynaložených v řízení před Soudem a před Soudním dvorem. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka uplatňuje čtyři důvody kasačního opravného prostředku:
|
— |
Soud zaprvé porušil požadavky zásady určitosti sankčních norem (nulla poena sine lege certa), a v důsledku toho neprávem popřel protiprávnost čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17. |
|
— |
Soud zadruhé při posouzení délky trvání protiprávního jednání zkreslil skutečnosti a porušil zásadu presumpce neviny (in dubio pro reo), jakož i základní právo na spravedlivý proces. |
|
— |
Soud zatřetí porušil zásadu proporcionality, vyjádřenou v zásadě přiměřeného trestu v souladu se zaviněním, když přes neexistenci dopadů protiprávního jednání na cenu methioninu stanovil základní částku pokuty na 30 miliónů eur. Soud zároveň rozporuplným odůvodněním porušil svou povinnost odůvodnění. |
|
— |
Soud začtvrté nesnížil zvýšení základní částky pokuty, která má zajistit její dostatečně odrazující účinek, tak aby odpovídala rozdílu ve velikosti mezi navrhovatelkou a společností Aventis, a tím porušil zásadu rovného zacházení. |
(1) Úř. věst. C 131, s. 37.