EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2005/115/37

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. března 2005 ve věci T-32/03, Leder & Schuh AG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Starší národní slovní ochranná známka „Schuhpark“ — Přihláška slovní ochranné známky „JELLO SCHUHPARK“ — Relativní důvod pro zamítnutí — Částečné zamítnutí zápisu — Čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

Úř. věst. C 115, 14.5.2005, p. 20–20 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

14.5.2005   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 115/20


ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 8. března 2005

ve věci T-32/03, Leder & Schuh AG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Starší národní slovní ochranná známka „Schuhpark“ - Přihláška slovní ochranné známky „JELLO SCHUHPARK“ - Relativní důvod pro zamítnutí - Částečné zamítnutí zápisu - Čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

(2005/C 115/37)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci T-32/03, Leder & Schuh AG, se sídlem v Graz (Rakousko), zastoupené W. Kellenterem a A. Schlaffgem, advokáty, proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnci: G. Schneider a B. Müller), přičemž druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM, který je vedlejším účastníkem před Soudem, je Schuhpark Fascies GmbH, se sídlem ve Warendorf (Německo), zastoupená A Peterem, advokátem, jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 27. listopadu 2002, ve své opravené verzi ze dne 9. prosince 2002 (věc R 494/1999-3), týkající se námitkového řízení mezi Schuhpark Fascies GmbH a Leder & Schuh AG, Soud (druhý senát), ve složení J. Pirrung, předseda, a N. J. Forwood a S. Papasavvas, soudci; vedoucí soudní kanceláře: B. Pastor, náměstkyně vedoucího soudní kanceláře, vydal dne 8. března 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

1.

Žaloba se zamítá.

2.

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.


(1)  Úř. věst. C 101, 26.4.2003


Top