—

zrušil rozhodnutí;

—

podpůrně zrušil rozhodnutí v rozsahu, v němž je určeno žalobkyni;

—

podpůrněji zrušil zcela nebo částečně pokuty uložené žalobkyni na základě článku 4 rozhodnutí, a

—

uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vzniklé žalobkyni v tomto řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí protiprávně přičítá žalobkyni odpovědnost navzdory skutečnosti, že Komise v rozporu s článkem 33 nařízení o digitálních službách a se zásadou stanovenou v článku 288 SFEU, že rozhodnutí jsou závazná pouze pro ty, jimž jsou určena, nezaslala a řádně neoznámila žalobkyni rozhodnutí o určení.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí protiprávně zakládá odpovědnost žalobkyně jakožto „poskytovatele“ platformy X tím, že vykládá pojem „poskytovatel“ tak, že zahrnuje všechny osoby, které jsou propojeny s poskytovatelem zprostředkovatelské služby prostřednictvím přímého nebo nepřímého akcionáře nebo jiných vazeb, které mohou vytvářet jedinou hospodářskou jednotku, na rozdíl od znění, kontextu, historie a účelu nařízení o digitálních službách.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí protiprávně přičítá odpovědnost žalobkyni na základě doktríny „jediné hospodářské jednotky“. Zaprvé se tato doktrína jakožto výjimka ze základních zásad vlastnictví, osobní odpovědnosti a presumpce neviny nevztahuje na řízení, která byla zahájena na základě nařízení o digitálních službách, natož v případě neexistence jakéhokoli legislativního zmocnění, s ohledem na zásady zákonnosti, právní jistoty a proporcionality, jakož i na zásadu, podle níž je třeba výjimky vykládat restriktivně. Zadruhé rozhodnutí tuto doktrínu nesprávně uplatnilo, jelikož neprokázalo, že E. Musk a společnosti X.AI Holdings, X Holdings a X Internet jsou součástí jediné hospodářské jednotky. Zatřetí přičtení odpovědnosti za jednání odlišných právnických osob žalobkyni stanovené v rozhodnutí v rozsahu, v němž nespočívá na jakémkoli zneužití obchodní formy, porušuje zásady vlastnictví, osobní odpovědnosti a presumpce neviny, jakož i zásadu restriktivního výkladu výjimek.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila právo žalobkyně na obhajobu, její právo na spravedlivý proces, právo na řádnou správu a podstatné formální náležitosti a) tím, že přijala rozhodnutí, aniž předtím žalobkyni v souladu s právními předpisy oznámila námitky, které proti ní byly uplatněny, b) tím, že se v rozhodnutí opírala o důkazy, které Komise žalobkyni předem neposkytla, a c) tím, že jí odepřela úplný přístup ke spisu.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením, když vychází z protiprávního výkladu čl. 25 odst. 1 nařízení o digitálních službách v rozsahu, v němž a) vykládá a uplatňuje článek 25 v rozporu s cílem nařízení o digitálních službách, kterým je podpora svobody projevu, a vychází z nesprávného hypotetického srovnávacího scénáře, b) rozšiřuje pojem „svobodná a informovaná rozhodnutí“ nad rámec toho, co je stanoveno v čl. 25 odst. 1, na případné všeobecné vnímání služby uživatelem a c) porušuje základní svobodu podnikání žalobkyně v EHP.

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením, jelikož vychází z protiprávně širokého výkladu článku 39 nařízení o digitálních službách, jelikož ukládá povinnosti týkající se rozsahu a způsobu vedení archivu reklam, které nejsou stanoveny v článku 39.

7.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením, jelikož vychází z protiprávně širokého výkladu čl. 40 odst. 12 nařízení o digitálních službách, jelikož ukládá povinnosti týkající se rozsahu a způsobu poskytování přístupu k údajům výzkumným pracovníkům, které nejsou stanoveny v čl. 40 odst. 12.

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá pokutu v rozporu s podstatnými formálními náležitostmi a zásadami, jimiž se řídí ukládání pokut, jelikož a) nerespektuje povinnost uvést odůvodnění, b) vypočítává pokutu na základě nesprávných parametrů, c) nezohledňuje novost údajného porušení a d) společnosti X.AI Holdings byla uložena protiprávní pokuta za dobu trvání porušení, která předcházela jejímu založení.