EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0028
Case T-28/22: Action brought on 14 January 2022 — Ryanair v Commission
Věc T-28/22: Žaloba podaná dne 14. ledna 2022 – Ryanair v. Komise
Věc T-28/22: Žaloba podaná dne 14. ledna 2022 – Ryanair v. Komise
Úř. věst. C 109, 7.3.2022, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Úř. věst. C 109, 7.3.2022, p. 16–16
(GA)
7.3.2022 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 109/31 |
Žaloba podaná dne 14. ledna 2022 – Ryanair v. Komise
(Věc T-28/22)
(2022/C 109/41)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, S. Rating a G.-I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. července 2021 o státní podpoře SA.63203 (2021/N) – Německo – Podpora na restrukturalizaci společnosti Condor; a |
— |
uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.
1. |
První žalobní důvod vychází z toho, že se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení a sporná podpora nespadá do věcné působnosti pokynů pro záchranu a restrukturalizaci (1), jelikož společnost Condor Flugdienst GmbH (dále jen „Condor“) je přebírána větší skupinou a její obtíže nejsou dány svévolným rozdělením nákladů ani z něj nevyplývají. |
2. |
Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná neprokázala selhání trhu a sociální potíže. |
3. |
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná neprovedla srovnání s věrohodnou alternativní situací bez státní podpory a neprokázala, že společnost Condor vyčerpala všechny možnosti na trhu. |
4. |
Čtvrtý důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí neprokazuje, že je restrukturalizační plán realistický, koherentní a dlouhodobý a je vhodný k obnově dlouhodobé životaschopnosti společnosti Condor bez další státní podpory v přiměřené lhůtě. |
5. |
Pátý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí neprokazuje vhodnost státní podpory k nápravě škody způsobené krizí spojenou s COVIDem-19. |
6. |
Šestý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí neprokazuje přiměřenost státní podpory v poměru ke škodě způsobené krizí spojenou s COVIDem-19. |
7. |
Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nehodnotí odpovídajícím způsobem negativní dopady státní podpory. |
8. |
Osmý žalobní důvod vychází z toho, že sporné rozhodnutí porušuje zvláštní ustanovení SFEU a obecné zásady evropského práva, které stojí za liberalizací letecké dopravy v EU od konce 80. let 20. století (tj. zákaz diskriminace, volný pohyb služeb – uplatňované na leteckou dopravu na základě nařízení1008/2008 (2) – a svoboda usazování). |
9. |
Devátý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nezahájila formální vyšetřovací řízení navzdory vážným obtížím a porušila procesní práva žalobkyně. |
10. |
Desátý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila povinnost uvést odůvodnění. |
(1) Pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích (Úř. věst. 2014 C 249, s. 1-28).
(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 ze dne 24. září 2008 o společných pravidlech pro provozování leteckých služeb ve Společenství (přepracované znění) (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. 2008, L 293, s. 3–20).