This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0693
Case C-693/21 P: Appeal brought on 18 November 2021 by EDP España, S.A. against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 8 September 2021 in Case T-328/18, Naturgy Energy Group v Commission
Věc C-693/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2021 EDP España, S.A., proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 8. září 2021 ve věci T-328/18, Naturgy Energy Group v. Komise
Věc C-693/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2021 EDP España, S.A., proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 8. září 2021 ve věci T-328/18, Naturgy Energy Group v. Komise
Úř. věst. C 73, 14.2.2022, pp. 11–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Úř. věst. C 73, 14.2.2022, p. 5–5
(GA)
|
14.2.2022 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 73/11 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2021 EDP España, S.A., proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 8. září 2021 ve věci T-328/18, Naturgy Energy Group v. Komise
(Věc C-693/21 P)
(2022/C 73/15)
Jednací jazyk: španělština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): EDP España, S.A. (zástupci: J. L. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, V. Romero Algarra, abogados)
Další účastnice řízení: Naturgy Energy Group, S.A., dříve Gas Natural SDG, S.A., Evropská komise, Viesgo Producción, S.L., právní nástupkyně Viesgo Generación, S.L.
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
připustil tento kasační opravný prostředek k projednání a vyhověl důvodům v něm uvedeným; |
|
— |
zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2021 ve věci T-328/18, Naturgy Energy Group v. Komise; |
|
— |
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 27. listopadu 2017, týkající se státní podpory SA.47912 (2017/NN) (1) – Ekologická pobídka pro uhelné elektrárny zavedená Španělskem, kterým se zahajuje formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
|
— |
uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu svého návrhu na zrušení napadeného rozsudku uvádí navrhovatelka následující důvody:
První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z toho, že Tribunál nesprávně vyložil a uplatnil povinnost uvést odůvodnění v souvislosti s pojmem „selektivita“.
Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál vyhýbá vyvození právního následku vyplývajícího z judikatury unijních soudů, kterou odmítá uplatnit na tuto věc, a sice že nedostatek odůvodnění v souvislosti s pojmem „selektivita“ musí vést ke zrušení rozhodnutí o zahájení řízení. Tribunál se navíc pokusil o zhojení tohoto nedostatku odůvodnění tím, že v rozporu s požadavky judikatury rekonstruuje náznaky odůvodnění z různých odstavců rozhodnutí.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku uvedený pro případ, že by Soudní dvůr nevyhověl prvnímu důvodu kasačního opravného prostředku, a vycházející z toho, že Tribunál nesprávně vyložil a uplatnil čl. 107 odst. 1 SFEU v souvislosti s pojmem „selektivita“.
Konkrétně navrhovatelka tvrdí, že Tribunál dospěl k nesprávnému závěru, že jím prováděný přezkum se musí omezit na otázku, zda se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení. Tento postup je nesprávný, neboť Tribunál se při něm zaměřuje na otázku, zda se účastníkům řízení podařilo „zjevně“ prokázat nesprávnost závěrů Komise, a nikoli na otázku podstatnou, a sice zda jsou závěry Komise týkající se selektivity nesprávné, nebo správné. V každém případě, i kdyby se měl uplatnit tento test, měl Tribunál dospět k závěru, že se Komise při posuzování požadavku selektivity dopustila nesprávného právního posouzení.