Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0721

Věc T-721/17: Žaloba podaná dne 17. října 2017 – Topor-Gilka v. Rada

Úř. věst. C 424, 11.12.2017, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.12.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 424/56

Žaloba podaná dne 17. října 2017 – Topor-Gilka v. Rada

(Věc T-721/17)

(2017/C 424/81)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Sergey Topor-Gilka (Moskva, Rusko) (zástupce: N. Meyer, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil napadené rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 (1) ze dne 4. srpna 2017;

—

podpůrně, v každém případě zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 v rozsahu, v němž byl žalobce v bodu 160 zařazen na seznam osob a subjektů uvedených v článku 1 rozhodnutí; jakož i

—

spojil toto řízení se souběžně probíhajícím řízením ve věci OOO WO Technopromexport podle čl. 68 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z opakovaného zjevně nesprávného právního posouzení

—

odkaz na nařízení Rady (EU) č. 1351/2014 (2).

Toto nařízení se vztahuje na jiné osoby než je žalobce a proto nemůže odůvodnit zařazení žalobce na sporný seznam.

—

námitka nesplnění povinnosti

Rada odůvodňuje rozhodnutí o zařazení žalobce na sporný seznam mimo jiné tím, že vedl jednání se společností Siemens Gas Turbine Technology OOO o původní dodavatelské smlouvě, přičemž následně došlo k porušení ustanovení této původní dodavatelské smlouvy. Posouzení, zda došlo skutečně k porušení smlouvy, spadá do působnosti ruského práva. Strany dodavatelské smlouvy se obrátily na moskevský rozhodčí soud. Dokud tento rozhodčí soud nerozhodne ve věci, nepředstavuje nesplnění povinnosti dostatečně spolehlivý skutkový základ a nelze jím odůvodnit rozhodnutí Rady 2017/1418 (SZBP).

—

Přeprava plynových turbín na Krym

Žalobci se vytýká, že dodal plynové turbíny na Krym. Uveřejněné tiskové zprávy nejsou jednoznačné a opírají se o anonymní zdroje. Je věcí příslušných orgánů Unie, aby prokázaly relevantnost uvedených důvodů, a dotčený podnik není povinen prokázat, že tyto důvody nejsou relevantní.

—

Porušení zásad mezinárodního humanitárního práva

Rusko se mezinárodně zavázalo k obnově a udržování veřejného pořádku na Krymu, což dnes zahrnuje i bezpečnou a konzistentní dodávku energie. V odůvodnění rozhodnutí Rady 2017/1418 (SZBP) je minimálně zohledněna humanitární potřeba tohoto zásobování energií stejně jako pravidla mezinárodního humanitárního práva.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění vyplývající z čl. 296 odst. 2 SFEU

Rozhodnutí 2017/1418 je v rozporu s povinností uvést odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU. Odůvodnění uvedené v bodě 160 přílohy rozhodnutí je celkově nejasné a nedostatečně podrobné. Neuvádí konkrétní důvody, proč se Rada v rámci své pravomoci rozhodla uplatnit na žalobce restriktivní opatření a celkově tak nesplňuje požadavky na povinnost uvést odůvodnění v čl. 296 odst. 2 SFEU.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu a účinnou právní ochranu

Tím, že Rada nesplnila požadavek uvést odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU, bylo porušeno práva žalobce na obhajobu a účinnou právní ochranu, neboť žalobce nemohl z důvodu neznalosti podstatných důvodů svého zařazení na sporný seznam zformulovat co možná nejúčinnější obhajobu.

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 ze dne 4. srpna 2017, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2017, L 203I, s. 5).

(2)  Nařízení Rady (EU) č. 1351/2014 ze dne 18. prosince 2014, kterým se mění nařízení (EU) č. 692/2014 o omezujících opatřeních v reakci na protiprávní anexi Krymu a Sevastopolu (Úř. věst. 2014, L 365, s. 46).

Top