27.11.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/41

—

spojil tuto věc s věcí T-236/17;

—

určil na základě čl. 265 odst. 3 SFEU, že Komise tím, že nepřijala odůvodněné rozhodnutí o žádosti žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z unijního práva, a nařídil Komisi, aby provedla náležité posouzení žádosti žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků, přijala odůvodněné rozhodnutí a oznámila toto rozhodnutí žalobkyni;

—

podpůrně pro případ, že by Tribunál shledal, že nejsou dány důvody pro nekonání, zrušil prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 14. března 2017 o výběru a udělení grantů na opatření podporující projekty společného zájmu v rámci nástroje pro propojení Evropy v oblasti transevropských energetických sítí [C(2017) 1593 final];

—

rozhodl, že žalovaná ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 14. března 2017 o výběru a udělení grantů na opatření podporující projekty společného zájmu v rámci nástroje pro propojení Evropy v oblasti transevropských energetických sítí [C(2017) 1593 final] zmiňuje pouze žadatele, kteří získávají finanční prostředky, avšak Komise nepřijala odůvodněné rozhodnutí o žádosti žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila podstatnou procesní náležitost, neboť své rozhodnutí neodůvodnila.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že INEA/Komise překročily své pravomoci. INEA/Komise odmítly poskytnout finanční prostředky z důvodu, že Paldiski terminál LNG již není nezbytný pro zabezpečení zásobování zemním plynem v regionu Baltského moře. Žalobkyně má za to, že toto tvrzení má za účinek podstatnou změnu seznamu projektů společného zájmu [nařízení (EU) č. 347/2013 a nařízení (EU) č. 2016/89]. K provedení takovéto změny přitom Komise musí přijmout prováděcí nařízení, nikoli zaslat žalobkyni dopis.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že INEA/Komise porušily podstatnou procesní náležitost, neboť napadené rozhodnutí neodůvodnily – INEA/Komise neuvedly dostatečné důvody, proč žalobkyně nezískala alespoň 3 body ve všech kategoriích, a důvody uplatněné INEA/Komisí byly založeny na nesprávném výkladu skutkových okolností.