1

Svým kasačním opravným prostředkem se Georgios Pandalis domáhá zrušení rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 14. února 2017, Pandalis v. EUIPO – LR Health & Beauty Systems (Cystus) (T‑15/16, nezveřejněný, dále jen „napadený rozsudek“, EU:T:2017:75), kterým Tribunál zamítl jeho žalobu znějící na zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 30. října 2015 (věc R 2839/2014-1), týkajícího se řízení o zrušení mezi společností LR Health & Beauty Systems a G. Pandalisem (dále jen „sporné rozhodnutí“).

2

Článek 7 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce [Evropské unie] (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1, a oprava v Úř. věst. 2015, L 312, s. 28), nadepsaný „Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu“, v odst. 1 písm. c) stanoví:

„Do rejstříku se nezapíšou:

[…]

3

Článek 51 tohoto nařízení, nadepsaný „Důvody zrušení“, stanoví:

„1.   Ke zrušení práv majitele ochranné známky [Evropské unie] dojde na základě návrhu podaného u [EUIPO] nebo na základě protinávrhu v řízení o porušení:

[…]

2.   Existuje-li důvod zrušení práv pouze ve vztahu k některým z výrobků nebo služeb, pro které je ochranná známka [Evropské unie] zapsána, práva majitele se zruší pouze ve vztahu k těmto výrobkům nebo službám.“

4

Článek 64 uvedeného nařízení, nadepsaný „Rozhodnutí o odvolání“, v odst. 1 stanoví:

„Po projednání přípustnosti odvolání o něm odvolací senát rozhodne. Může rozhodnout místo oddělení, které napadené rozhodnutí vydalo, nebo věc tomuto oddělení vrátit k dalšímu jednání.“

5

Článek 75 téhož nařízení, nadepsaný „Odůvodnění rozhodnutí“, zní takto:

„Rozhodnutí [EUIPO] musí být odůvodněna. Mohou být založena pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit.“

6

Článek 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/46/ES ze dne 10. června 2002 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se doplňků stravy (Úř. věst. 2002, L 183, s. 51; Zvl. vyd. 13/29, s. 490) stanoví:

„Pro účely této směrnice se rozumí:

7

Článek 6 této směrnice stanoví:

„1.   Pro účely čl. 5 odst. 1 směrnice [Evropského parlamentu a Rady] 2000/13/ES [ze dne 20. března 2000 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se označování potravin, jejich obchodní úpravy a související reklamy (Úř. věst. 2000, L 109, s. 29; Zvl. vyd. 15/05, s. 75)] se výrobky, na něž se vztahuje tato směrnice, prodávají pod názvem ‚doplněk stravy‘.

2.   Označování, obchodní úprava a reklama nesmějí doplňkům stravy připisovat vlastnosti týkající se prevence, ošetřování nebo léčby lidských nemocí, ani na tyto vlastnosti poukazovat.

3.   Aniž je dotčena směrnice [2000/13], uvedou se na etiketě tyto povinné údaje:

8

Dne 10. srpna 1999 podal navrhovatel G. Pandalis u EUIPO přihlášku k zápisu ochranné známky Evropské unie. Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, bylo slovní označení Cystus (dále jen „dotčená ochranná známka“).

9

Výrobky, pro které byl zápis požadován, náležejí zejména do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků (dále jen „Niceská dohoda“), a odpovídají následujícímu popisu: „Potravinový doplněk pro neléčebné účely“.

10

Dotčená ochranná známka byla zapsána dne 5. ledna 2004 pod číslem 1273 119.

11

Dne 3. září 2013 podala společnost LR Health & Beauty Systems GmbH návrh na zrušení dotčené ochranné známky pro všechny zapsané výrobky na základě čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 z důvodu, že uvedená ochranná známka nebyla po nepřerušené období pěti let řádně užívána.

12

Dne 12. září 2014 zrušovací oddělení EUIPO (dále jen „zrušovací oddělení“) rozhodlo, že práva navrhovatele vyplývající z ochranné známky jsou zrušena, pokud jde o část zapsaných výrobků, k níž patří zejména „potravinové doplňky pro neléčebné účely“, náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody.

13

Dne 30. října 2015 první odvolací senát EUIPO (dále jen „odvolací senát“) ve sporném rozhodnutí odvolání podané navrhovatelem proti tomuto rozhodnutí zrušovacího oddělení zamítl. Odvolací senát měl konkrétně zaprvé za to, že navrhovatel výraz „cystus“ nepoužíval jako ochrannou známku Evropské unie, tedy za účelem označení obchodního původu svých výrobků, ale používal ji k popisnému účelu, jehož cílem je označit, že předmětné výrobky obsahují výtažky z rostlinného druhu Cistus Incanus L. jakožto hlavní účinnou látku. V tomto ohledu částečné použití symbolu „®“ a skutečnost, že výraz „cystus“ byl napsán s písmenem „y“, nestačí k tomu, aby bylo možné dospět k závěru, že byl užíván jakožto ochranná známka Evropské unie.

14

Zadruhé měl odvolací senát za to, že navrhovatel nepředložil konkrétní a objektivní důkaz o užívání dotčené ochranné známky pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody. Nebylo totiž prokázáno, že výraz „cystus“ byl užíván jako ochranná známka pro výrobky Pilots Friend Immunizer®, Immun44® Saft a Immun44® Kapseln. Dále pak podle něj nebylo prokázáno, že pastilky rozpustné v ústech, pastilky pro krk, výtažky, kloktadla a protiinfekční tablety (dále jen „ostatní výrobky Cystus“) náležejí do kategorie výrobků popsaných jako „potravinové doplňky pro neléčebné účely“, náležející do uvedené třídy 30. Odvolací senát měl tedy v podstatě za to, že příklady užívání výrazu „cystus“ týkající se těchto výrobků neumožňují prokázat řádné užívání dotčené ochranné známky pro výrobky, pro něž byla zapsána.

15

Odvolací senát tedy dospěl k závěru, že dotčená ochranná známka nebyla v průběhu referenčního období v Evropské unii řádně užívána.

16

Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 14. ledna 2016 podal navrhovatel žalobu znějící na zrušení sporného rozhodnutí.

17

Ve svém prvním žalobním důvodu, který se v podstatě dělí na tři části, navrhovatel tvrdil, že odvolací senát porušil čl. 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009, vykládaný ve spojení s čl. 51 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení, když dotčenou ochrannou známku kvalifikoval jako popisný údaj ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) uvedeného nařízení.

18

Tribunál v bodech 17 až 20 napadeného rozsudku zamítl jako neopodstatněnou první část tohoto důvodu, týkající se rozsahu přezkumu odvolacího senátu.

19

Pokud jde o druhou část uvedeného důvodu, týkající se práva navrhovatele být vyslechnut, Tribunál měl v bodech 23 až 25 svého rozsudku za to, že třebaže se právo být vyslechnut, jak je zakotveno v čl. 75 druhé větě nařízení č. 207/2009, vztahuje na všechny skutkové nebo právní okolnosti, jakož i na důkazy, které představují základ rozhodnutí, toto právo se neuplatní na konečné stanovisko, které správní orgán zamýšlí přijmout. Odvolací senát tedy není povinen vyslechnout navrhovatele ohledně posouzení skutkového stavu, které je součástí jeho konečného stanoviska. Odvolací senát se přitom v projednávané věci nikterak nevyjádřil k existenci absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu ani nezpochybnil rozlišovací způsobilost dotčené ochranné známky. V každém případě navrhovatel měl příležitost vyjádřit se v průběhu řízení k řádnému užívání této ochranné známky, a to nezbytně i k povaze tohoto užívání, pokud jde o všechny dotčené výrobky. Tribunál tedy tuto druhou část zamítl jako irelevantní.

20

Pokud jde o třetí část prvního uplatněného žalobního důvodu, týkající se pochybení, jehož se měl odvolací senát dopustit, když měl za to, že výraz „cystus“ je ve vztahu ke všem výrobkům navrhovatele popisný, Tribunál rozhodl, že tuto část přezkoumá společně se třetím žalobním důvodem.

21

Tribunál v bodech 31 až 35 napadeného rozsudku zamítl druhý žalobní důvod, vycházející ze zneužití pravomoci, kterého se měl dopustit odvolací senát.

22

Na podporu svého třetího důvodu, který se dělí na dvě části, navrhovatel tvrdil, že odvolací senát porušil čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009, když dotčenou ochrannou známku zrušil, třebaže navrhovatel prokázal, že ji řádně a v souladu s jejím účelem užíval pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody.

23

První část tohoto třetího důvodu se týkala povahy užívání dotčené ochranné známky na obalech výrobků Pilots Friend Immunizer®, Immun44® Saft a Immun44® Kapseln.

24

Tribunál v bodě 42 napadeného rozsudku uvedl, že účastníci řízení nezpochybňují, že dotčené výrobky obsahují jako hlavní účinnou látku výtažky z rostliny, přičemž Cistus Incanus L. představuje její vědecký název a cistus latinský název.

25

Tribunál v bodě 43 napadeného rozsudku konstatoval, že s ohledem na jeho kontext bude veřejnost použití výrazu „cystus“ na obalech dotčených výrobků vnímat jako popisující hlavní složku těchto výrobků, a nikoli tak, že je jeho cílem identifikovat obchodní původ těchto výrobků. Z výrazu „výtažek z rostliny cystus®“ a ze zahrnutí výrazů „cystus®052“ do seznamu složek výrobku Immun44® tak jasně vyplývá zejména to, že výraz „cystus“ neoznačuje „potravinový doplněk pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody, ani a fortiori jeho obchodní původ, ale označuje pouze jednu z jeho složek. Četné odkazy na výraz „cystus“ na obalech předmětných výrobků a jejich zdůraznění neumožňují prokázat užívání uvedeného výrazu jako ochranné známky Evropské unie, jestliže bude jako v projednávané věci relevantní veřejnost tyto odkazy vnímat tak, že popisují základní účinnou látku dotčených výrobků.

26

Tribunál v bodě 46 napadeného rozsudku dodal, že skutečnost, že výraz „cystus“ byl napsán s písmenem „y“, nestačí k prokázání užívání jakožto ochranná známka. V tomto ohledu zdeformované způsoby psaní slov zpravidla nepřispívají k tomu, aby mělo rozlišovací způsobilost označení, jehož obsah je okamžitě srozumitelný jako popisný. Tak je tomu tím spíše, že v projednávané věci odvolací senát mohl mít právem za to, že písmena „i“ a „y“ jsou ve slovech latinského původu používána často vzájemně zaměnitelným způsobem a v německém jazyce písmeno „y“ může být vysloveno jako písmeno „i“. Odvolací senát tedy mohl mít za to, aniž pochybil, že relevantní veřejnost vnímá výraz „cystus“ jako popisný údaj odkazující na název rostliny cistus, a nikoli jako ochrannou známku Evropské unie, aniž se vyjádřil k existenci absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009.

27

Druhá část třetího uplatněného důvodu se týkala klasifikace ostatních výrobků Cystus. V tomto ohledu Tribunál uvedl v bodě 54 napadeného rozsudku, že odvolací senát tyto výrobky nikterak nezařadil mezi léčiva, léčivé přípravky náležející do třídy 5 ve smyslu Niceské dohody nebo do jakékoli jiné kategorie, ale omezil se na to, že se domníval, že nebylo prokázáno právně dostačujícím způsobem, že uvedené výrobky mají být zařazeny jakožto „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody.

28

Tribunál poté, co v bodech 55 a 56 napadeného rozsudku připomněl pravidla upravující důkazní břemeno v rámci řízení o zrušení ochranné známky Evropské unie, konstatoval v bodě 57 tohoto rozsudku, že jednak navrhovatel nepředložil důkaz o tom, že řádně užíval dotčenou ochrannou známku, a jednak pouhé tvrzení, že dotčené výrobky jsou „potravinovými doplňky pro neléčebné účely“ náležejícími do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody, není dostačující.

29

Tribunál měl v bodě 58 napadeného rozsudku za to, že se odvolací senát mohl právem domnívat, že nedodržení ustanovení směrnice 2002/46 ukládajících určité povinné údaje pro prodej výrobku, jehož účelem je doplňovat běžnou stravu, představuje zvláště průkaznou indicii svědčící proti kvalifikaci jakožto „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody.

30

Tribunál v bodě 59 napadeného rozsudku dodal, že odvolací senát nepochybil, ani když měl za to, že existence centrálního farmakologického čísla pro ostatní výrobky Cystus, prodej těchto výrobků v lékárnách, a zvláště skutečnost, že je při jejich uvádění na trh zdůrazňována prevence před chřipkou a nachlazením a že pomáhají při zánětech v ústní dutině a hltanu, představují řadu dodatečných průkazných indicií svědčících proti jejich kvalifikaci jako „potravinových doplňků pro neléčebné účely“ náležejících do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody.

31

Vzhledem k tomu, že první, druhý i třetí uplatněný žalobní důvod byly zamítnuty, Tribunál žalobu, která u něj byla podána, zamítl v plném rozsahu.

32

Navrhovatel ve svém kasačním opravném prostředku navrhuje, aby Soudní dvůr:

33

EUIPO navrhuje, aby Soudní dvůr:

34

Společnost LR Health & Beauty Systems navrhuje, aby Soudní dvůr:

35

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel uplatňuje v podstatě tři důvody, z nichž první se týká klasifikace ostatních výrobků Cystus jakožto „potravinových doplňků pro neléčebné účely“ náležejících do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody, druhý se týká povahy užívání výrazu „cystus“ pro výrobky Pilots Friend Immunizer®, Immun44® Saft a Immun44® Kapseln, a třetí se týká práva být vyslechnut odvolacím senátem.

36

První důvod kasačního opravného prostředku se týká důvodů napadeného rozsudku obsažených v bodech 54 až 59 tohoto rozsudku. Tento důvod se dělí na dvě části.

37

V první části prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatel tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávných právních posouzení při výkladu a použití čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009.

38

V tomto ohledu podle něj z napadeného rozsudku není možné zjistit, zda dotčená ochranná známka nebyla užívána pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ nebo pro potravinové doplňky obecně. Ostatní výrobky Cystus, jejichž hlavní složkou je cist, přitom představují doplňky stravy ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 2002/46, jelikož tato směrnice nerozlišuje mezi doplňky stravy pro léčebné účely a doplňky stravy pro neléčebné účely.

39

Kromě toho Tribunál podle něj zkreslil okolnost, že reklama na ostatní výrobky Cystus je založena na tom, že tyto výrobky umožňují poskytnout prevenci před chřipkou a nachlazením, když měl neprávem za to, že tato okolnost je nepřímým důkazem o tom, že tyto výrobky nemohou náležet do kategorie „potravinové doplňky pro neléčebné účely“.

40

Dále Tribunál zkreslil rovněž skutečnost, že navrhovatel případně nedodržel požadavky v oblasti označování stanovené v čl. 6 odst. 1 až 3 směrnice 2002/46. Tribunál jej totiž vyložil v tom smyslu, že výrobek, který nedodržuje tato ustanovení, nepředstavuje doplněk stravy pro neléčebné účely. Označování přitom podle něj nemá žádný dopad na kvalifikaci ostatních výrobků Cystus jako doplňků stravy ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 2002/46.

41

Tribunál údajně porušil rovněž čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009, když měl za to, že existence centrálního farmakologického čísla pro ostatní výrobky Cystus a prodej těchto výrobků v lékárnách představují průkazné indicie svědčící proti jejich kvalifikaci jako „potravinové doplňky pro neléčebné účely“. V Německu přitom existence takového farmakologického čísla nemá žádnou spojitost s otázkou, zda je, či není výrobek užíván pro léčebné účely.

42

Konečně Tribunál podle něj neprovedl diferencovaný přezkum pastilek rozpustných v ústech uváděných na trh pod dotčenou ochrannou známkou (dále jen „pastilky rozpustné v ústech“) za účelem ověření, zda tyto pastilky představují doplňky stravy ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 2002/46.

43

Ve druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatel tvrdí, že napadený rozsudek obsahuje nedostatečné odůvodnění v rámci konstatování, podle něhož dotčená ochranná známka nebyla řádně užívána ve smyslu čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009 pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“.

44

Navrhovatel se totiž nemohl seznámit s důvody, pro něž skutečnosti, které uvedl, jakož i předložené důkazy nepřesvědčily Tribunál o tom, že dotčená ochranná známky byla řádně užívána pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“. Kromě toho analýza Tribunálu navrhovateli neumožnila zjistit, do jaké kategorie jeho výrobky náležejí.

45

Navíc je odůvodnění napadeného rozsudku nedostatečné, jelikož neumožňuje navrhovateli seznámit se s důvody, pro něž Tribunál diferencovaným způsobem neověřil, zda dotčená ochranná známka, pokud jde o pastilky rozpustné v ústech, byla řádně užívána pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely.“

46

Konkrétně pastilky rozpustné v ústech nebyly podle něj uváděny na trh s informací, podle níž umožňují poskytnout prevenci před chřipkou a nachlazením a pomáhají při zánětech v ústní dutině a hltanu. Tribunál měl však v bodě 59 napadeného rozsudku za to, že tato schopnost prevence představuje průkaznou indicii svědčící proti kvalifikaci ostatních výrobků Cystus jakožto „potravinových doplňků pro neléčebné účely.“

47

EUIPO a společnost LR Health & Beauty Systems navrhují, aby byl první důvod kasačního opravného prostředku zamítnut.

48

V projednávané věci navrhovatel získal zápis dotčené ochranné známky pro výrobky popsané jako „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody.

49

Tribunál v bodech 54 až 61 napadeného rozsudku uvedl, že odvolací senát měl právem za to, že navrhovatel neprokázal, že ostatní výrobky Cystus mohou být kvalifikovány jako „potravinové doplňky pro neléčebné účely“, a tudíž neprokázal, že dotčená ochranná známka byla v Unii řádně užívána ve smyslu čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 pro uvedené výrobky.

50

Na podporu první části prvního důvodu kasačního opravného prostředku, týkající se klasifikace ostatních výrobků Cystus, navrhovatel v rámci první vytýkané skutečnosti uvádí, že tyto výrobky představují doplňky stravy ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 2002/46, a náležejí do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody.

51

V tomto ohledu je třeba připomenout, že z čl. 256 odst. 1 druhého pododstavce SFEU, jakož i z čl. 58 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie vyplývá, že kasační opravný prostředek je omezen na právní otázky. Jedině Tribunál je proto příslušný zjistit a posoudit relevantní skutkový stav, jakož i posoudit důkazy. Posouzení tohoto skutkového stavu a důkazů tedy nepředstavuje, s výhradou případu jejich zkreslení, právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Soudního dvora v rámci kasačního opravného prostředku (rozsudky ze dne 18. prosince 2008, Les Éditions Albert René v. OHIM, C‑16/06 P, EU:C:2008:739, bod 68, a ze dne 6. června 2018, Apcoa Parking Holdings v. EUIPO, C‑32/17 P, nezveřejněný, EU:C:2018:396, bod 49).

52

Kromě toho takovéto zkreslení musí zřejmým způsobem vyplynout z písemností ve spise, aniž je nutné přistoupit k novému posouzení skutkového stavu a důkazů (rozsudky ze dne 18. prosince 2008, Les Éditions Albert René v. OHIM, C‑16/06 P, EU:C:2008:739, bod 69, a ze dne 26. října 2016, Westermann Lernspielverlage v. EUIPO,C‑482/15 P, EU:C:2016:805, bod 36).

53

Kromě toho s ohledem na výjimečnou povahu důvodu kasačního opravného prostředku vycházejícího ze zkreslení skutkového stavu a důkazů článek 256 SFEU, čl. 58 první pododstavec statutu Soudního dvora Evropské unie a čl. 168 odst. 1 písm. d) jednacího řádu Soudního dvora zejména ukládají navrhovateli, aby přesně označil skutečnosti, jež byly Tribunálem zkresleny, a prokázal pochybení v analýze, která Tribunál při jeho posouzení vedla k tomuto zkreslení (rozsudek ze dne 22. září 2016, Pensa Pharma v. EUIPO, C‑442/15 P, nezveřejněný, EU:C:2016:720, bod 21 a citovaná judikatura).

54

Je přitom nutno konstatovat, že navrhovatel se argumenty, které uvádí na podporu této první vytýkané skutečnosti, omezuje na zpochybnění posouzení skutkového stavu, která provedl Tribunál, když dospěl k závěru, že ostatní výrobky Cystus nesmějí být kvalifikovány jako „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody, a ve skutečnosti se snaží docílit toho, aby Soudní dvůr provedl nové posouzení skutkového stavu.

55

Kromě toho a v rozsahu, v němž navrhovatel tvrdí, že napadený rozsudek vychází ze zkreslení skutkového stavu a důkazů, argumenty, které rozvíjí na podporu tohoto tvrzení, neumožňují identifikovat přesné skutečnosti, jež Tribunál zkreslil, ani prokázat pochybení v analýze, kterých se Tribunál údajně dopustil. Tyto argumenty tudíž nesplňují požadavky vyplývající z judikatury citované v bodě 53 tohoto rozsudku.

56

V důsledku toho musí být první uplatněná vytýkaná skutečnost odmítnuta jako nepřípustná.

57

Navrhovatel Tribunálu v rámci druhé vytýkané skutečnosti vytýká, že neprovedl diferencovaný přezkum týkající se pastilek rozpustných v ústech, jelikož měl v bodě 59 napadeného rozsudku obecně za to, že při uvádění ostatních výrobků Cystus na trh byly tyto ostatní výrobky prezentovány tak, že mají příznivé účinky na zdraví, což představuje průkaznou indicii svědčící proti jejich kvalifikaci jako „potravinové doplňky pro neléčebné účely“. Navrhovatel přitom zpochybňuje, že pastilky rozpustné v ústech byly uváděny na trh s informací, že takové příznivé účinky mají.

58

Není třeba určit, zda je tato druhá vytýkaná skutečnost přípustná, stačí však uvést podobně jako generální advokátka v bodě 39 svého stanoviska, že vychází z nesprávného výkladu bodu 59 napadeného rozsudku.

59

V uvedeném bodě totiž Tribunál nekonstatoval, že pastilky rozpustné v ústech jsou uváděny na trh s informací o jejich příznivých účincích na zdraví. Omezil se na uvedení, že odvolací senát nepochybil v rámci toho, když ze skutkového hlediska posoudil dodatečné průkazné indicie svědčící proti kvalifikaci ostatních výrobků Cystus jakožto „potravinových doplňků pro neléčebné účely“, aniž pastilky rozpustné v ústech odlišil od ostatních výrobků Cystus.

60

Tribunál tím nezpochybnil posouzení odvolacího senátu obsažené v bodě 57 sporného rozhodnutí, podle kterého dokumenty, které navrhovatel předložil, neuvádějí, zda pastilky rozpustné v ústech jsou „léčivými přípravky“ nebo „potravinovými doplňky pro neléčebné účely“. Pastilky rozpustné v ústech tedy skutečně byly předmětem diferencovaného přezkumu, v rámci něhož odvolací senát a Tribunál vzaly v úvahu skutečnost, že tyto pastilky nejsou uváděny na trh s informací o příznivých účincích na zdraví.

61

Druhá uplatněná vytýkaná skutečnost tedy musí být zamítnuta.

62

Pokud jde o druhou část prvního důvodu kasačního opravného prostředku, týkající se porušení povinnosti uvést odůvodnění, navrhovatel uvádí, že Tribunál neprovedl žádné konstatování, pokud jde o kategorii, do níž patří ostatní výrobky Cystus.

63

Jak však uvedla generální advokátka v bodě 43 svého stanoviska, spor mezi společností LR Health & Beauty Systems a navrhovatelem se týká výlučně otázky, zda navrhovatel mohl prokázat řádné užívání dotčené ochranné známky pro ostatní výrobky Cystus jakožto „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody.

64

V rámci přezkumu tohoto sporu Tribunál konstatoval v bodě 57 napadeného rozsudku, že odvolací senát měl právem za to, že navrhovatel takový důkaz o řádném užívání nepředložil. Tribunálu nepříslušelo, aby se zabýval otázkou, do které jiné kategorie, než je třída 30 ve smyslu Niceské dohody, mají být ostatní výrobky Cystus zařazeny, jelikož taková otázka pro vyřešení uvedeného sporu postrádá relevanci.

65

Za těchto podmínek musí být první uplatněná vytýkaná skutečnost zamítnuta jako neopodstatněná.

66

Dále navrhovatel tvrdí, že napadený rozsudek neumožňuje se seznámit s důvody, pro které Tribunál neprovedl diferencovaný přezkum za účelem ověření, zda dotčená ochranná známka, pokud jde konkrétně o pastilky rozpustné v ústech, byla řádně užívána pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“.

67

V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury Soudní dvůr neukládá Tribunálu povinnost poskytnout vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabýval každou z úvah uvedených stranami sporu, a odůvodnění Tribunálu tedy může být implicitní za podmínky, že umožní zúčastněným osobám seznámit se s důvody, proč Tribunál nevyhověl jejich argumentům, a Soudnímu dvoru disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj přezkum (rozsudek ze dne 30. května 2018, Tsujimoto v. EUIPO, C‑85/16 P a C‑86/16 P, EU:C:2018:349, bod 82, jakož i citovaná judikatura).

68

Je zajisté pravda, že Tribunál pastilky rozpustné v ústech neodlišil od ostatních výrobků Cystus. Je však třeba uvést, že odvolací senát v bodech 57 až 64 sporného rozhodnutí přezkoumal otázku, zda pastilky rozpustné v ústech, mezi ostatními výrobky Cystus, odpovídají popisu „potravinové doplňky pro neléčebné účely“.

69

Je proto třeba mít za to, že Tribunál, který uvedl, že odvolací senát nepochybil, pokud jde o klasifikaci ostatních výrobků Cystus, převzal posouzení odvolacího senátu. Jak uvedla generální advokátka v bodě 45 svého stanoviska, Tribunál tím implicitně odmítl výhrady podané navrhovatelem, pokud jde o pastilky rozpustné v ústech.

70

Druhou uplatněnou vytýkanou skutečnost, a tudíž i druhou část prvního důvodu kasačního opravného prostředku je tedy třeba zamítnout jako neopodstatněné.

71

S ohledem na předcházející úvahy je třeba první důvod kasačního opravného prostředku zčásti odmítnout jako nepřípustný a zčásti zamítnout jako neopodstatněný.

72

Druhý důvod kasačního opravného prostředku se týká důvodů napadeného rozsudku uvedených v jeho bodech 43 a 46. Obsahuje dvě části.

73

V rámci první části tohoto druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatel uvádí, že Tribunál porušil čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009, když dotčenou ochrannou známku kvalifikoval jako popisný údaj odkazující na název rostliny cistus, aniž odkázal na konkrétní povahu užívání jakožto ochranné známky.

74

Podle navrhovatele Tribunál v bodě 46 napadeného rozsudku neprávem uvedl, že odvolací senát mohl mít za to, že relevantní veřejnost vnímá výraz „cystus“ jako popisný údaj odkazující na název rostliny cistus, aniž se vyjádřil k existenci absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009. Tato stručná kvalifikace provedená Tribunálem údajně zbavuje navrhovatele jakékoli možnosti užívat jeho ochrannou známku v souladu s její základní funkcí ve smyslu čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009.

75

V tomto ohledu měl Tribunál zaprvé ověřit, zda navrhovatel užíval dotčenou ochrannou známku pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ v podobě, ve které byla ochranná známka zapsána nebo v podobě, která se liší od této podoby prvky nezhoršujícími její rozlišovací způsobilost.

76

Zadruhé měl Tribunál přezkoumat otázku, zda byla dotčená ochranná známka užívána v souladu se svou základní funkcí, kterou je označovat obchodní původ. Tato ochranná známka přitom byla užívána v souladu s touto funkcí, jelikož spotřebitel je zvyklý na to, že na výrobcích se vedle hlavní ochranné známky nacházejí druhotné ochranné známky, které jsou chápány rovněž jakožto označení původu výrobků.

77

Zatřetí má podle něj relevantní veřejnost za to, že označení Cystus je ochrannou známkou označující potravinové doplňky uváděné na trh vzhledem k tomu, že tato ochranná známka je užívána rovněž pro rostlinu cistus, prodávanou jakožto hotový produkt. Skutečnost, že jsou označením Cystus označovány dotčené výrobky, tedy představuje užívání ochranné známky v tom smyslu, že tato ochranná známka uvádí, že výrobce jednoho ze základních prvků výrobku odpovídá rovněž za dotčené potravinové doplňky jako celek.

78

Pokud jde o „potravinové doplňky pro neléčebné účely“, které obsahují jakožto hlavní účinnou látku výtažky z rostliny cistus, je navrhovatel de facto zbaven možnosti používat svou ochrannou známku v souladu s její funkcí.

79

Ve druhé části svého druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatel tvrdí, že Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění v rámci konstatování, podle kterého dotčená ochranná známka nebyla řádně užívána ve smyslu čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009 pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“.

80

V tomto ohledu je podle něj posouzení provedené Tribunálem v bodech 43 a 46 napadeného rozsudku rozporuplné, jelikož jednak stručně konstatoval, že skutečnost, že je výraz „cystus“ napsán s písmenem „y“, nestačí k prokázání užívání jakožto ochranná známka. Dále však Tribunál uvedl, že na základě této argumentace odvolací senát mohl mít za to, aniž pochybil, že relevantní veřejnost bude vnímat výraz „cystus“ jako popisný údaj odkazující na název rostliny cistus, a nikoli jako ochrannou známku Evropské unie.

81

Odůvodnění použité Tribunálem je podle něj navíc nedostatečné, jelikož neuvádí důvody, pro které konkrétní povaha užívání dotčené ochranné známky nesplňuje požadavky stanovené v čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009. Vzhledem k tomu, že tato ochranná známka byla zapsána mimo jiné pro „potravinové doplňky pro neléčebné účely“ náležející do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody, je totiž třeba předpokládat, že má rozlišovací způsobilost, a nikoli že je pro tyto výrobky popisná.

82

EUIPO a společnost LR Health & Beauty Systems tvrdí, že druhý důvod kasačního opravného prostředku musí být zamítnut.

83

Pokud jde o první část tohoto druhého důvodu kasačního opravného prostředku, je třeba připomenout, že ochranná známka je „řádně užívána“, pokud je užívána v souladu se svou základní funkcí, kterou je zaručit totožnost původu výrobků nebo služeb, pro které byla zapsána, aby vytvořila nebo zachovala odbyt pro tyto výrobky a služby, s vyloučením symbolického užití, které slouží pouze k zachování práv plynoucích z ochranné známky. Posouzení, zda je ochranná známka užívána řádně, je třeba provést na základě souhrnu skutečností a okolností, které jsou způsobilé prokázat její skutečné obchodní využívání v obchodním styku, zvláště užívání, které je v dotyčném hospodářském odvětví považováno za odůvodněné za účelem udržení nebo získání podílů na trhu pro výrobky nebo služby chráněné ochrannou známkou, povahy těchto výrobků nebo služeb, znaků trhu, rozsahu a četnosti užívání ochranné známky (rozsudky ze dne 11. března 2003, Ansul, C‑40/01, EU:C:2003:145, bod 43, a ze dne 17. března 2016, Naazneen Investments v. OHIM, C‑252/15 P, nezveřejněný, EU:C:2016:178, bod 56).

84

Pokud jde o individuální ochranné známky, tato základní funkce spočívá v zaručení spotřebiteli nebo konečnému uživateli, že bude schopen identifikovat původ výrobku či služby, které ochranná známka označuje, tím, že tomuto spotřebiteli nebo konečnému uživateli umožňuje odlišit bez možnosti záměny tento výrobek či službu od výrobků či služeb jiného původu. Aby totiž ochranná známka mohla hrát svou roli základního prvku systému nenarušené hospodářské soutěže, kterou Smlouva zamýšlí zavést a udržovat, musí představovat záruku, že všechny výrobky nebo služby, které označuje, byly vyrobeny nebo poskytnuty pod kontrolou jediného podniku, kterému může být přisouzena odpovědnost za jejich kvalitu (rozsudek ze dne 8. června 2017, W. F. Gözze Frottierweberei a Gözze, C‑689/15, EU:C:2017:434, bod 41, jakož i citovaná judikatura).

85

Z toho vyplývá, že podmínka řádného užívání v souladu se základní funkcí splněna není, jestliže umístění ochranné známky na výrobku nepřispívá k zajištění jeho odbytu, ani k tomu, že je v zájmu spotřebitele odlišen od výrobků pocházejících od jiných podniků (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 15. ledna 2009, Silberquelle, C‑495/07, EU:C:2009:10, bod 21).

86

V projednávaném případě je třeba konstatovat, že argumentace navrhovatele vychází z nesprávného výkladu napadeného rozsudku.

87

V tomto ohledu Tribunál v bodě 43 napadeného rozsudku uvedl, že „s ohledem na jeho kontext“ bude veřejnost vnímat užívání výrazu „cystus“ na obalech výrobků Pilots Friend Immunizer®, Immun44® Saft a Immun44® Kapseln tak, že popisuje hlavní složku těchto výrobků, a nikoli tak, že je jeho cílem identifikace obchodního původu uvedených výrobků.

88

Kromě toho Tribunál v bodě 46 napadeného rozsudku dodal, že odvolací senát mohl mít za to, aniž pochybil, že relevantní veřejnost bude vnímat výraz „cystus“ jako popisný údaj odkazující na název rostliny cistus, a nikoli jako ochrannou známku Evropské unie.

89

Tribunál kromě toho v bodě 47 napadeného rozsudku uvedl, že prvek „cystus“ má „nízkou rozlišovací způsobilost“.

90

Z toho vyplývá, jak uvedla generální advokátka v bodě 59 svého stanoviska, že Tribunál nekonstatoval, že dotčená ochranná známka má popisný charakter.

91

Tribunál totiž provedl rozlišení mezi užíváním dotčené ochranné známky a užíváním výrazu „cystus“, který veřejnost vnímá tak, že popisuje hlavní složku výrobků Pilots Friend Immunizer®, Immun44® Saft a Immun44® Kapseln. S ohledem na judikaturu citovanou v bodech 83 až 85 tohoto rozsudku Tribunál takové rozlišení provést mohl, neboť ochranná známka není vždy užívána v souladu se svou základní funkcí, kterou je zaručit totožnost původu výrobků nebo služeb, pro které byla zapsána.

92

Tribunál měl tedy po posouzení skutkových okolností a důkazů v podstatě za to, že za okolností projednávané věci odvolací senát správně uvedl, že navrhovatel dotčenou ochrannou známku neužíval v souladu s její základní funkcí. Navrhovatel tak spíše než dotčenou ochrannou známku užíval výraz „cystus“ jako popisující hlavní složku dotčených výrobků.

93

Otázka, zda navrhovatel dotčenou ochrannou známku užíval v souladu s funkcí označení původu, nebo výraz „cystus“ užíval na obalech dotčených výrobků, představuje ostatně posouzení skutkové povahy, a může být tedy předmětem kasačního opravného prostředku pouze v případě zkreslení v souladu s judikaturou citovanou v bodě 51 tohoto rozsudku. V rámci první části svého druhého důvodu kasačního opravného prostředku přitom navrhovatel neuvedl, že Tribunál zkreslil skutkové okolnosti a důkazy předložené k jeho posouzení.

94

Za těchto podmínek musí být tato první část zamítnuta jako neopodstatněná.

95

Pokud jde o druhou část druhého důvodu kasačního opravného prostředku, týkající se povinnosti uvést odůvodnění, spočívá na předpokladu, podle kterého měl Tribunál za to, že dotčená ochranná známka je popisná, pokud jde o dotčené výrobky. Jak přitom vyplývá z přezkumu první části tohoto důvodu kasačního opravného prostředku, tento předpoklad je nesprávný.

96

Kromě toho Tribunál v bodech 39 až 49 napadeného rozsudku uvedl důvody, pro něž má za to, že dotčená ochranná známka nebyla v Unii řádně užívána ve smyslu čl. 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 nařízení č. 207/2009 pro výrobky Pilots Friend Immunizer®, Immun44® Saft a Immun44® Kapseln.

97

Za těchto podmínek musí být uvedená druhá část zamítnuta jako neopodstatněná, a v důsledku toho je třeba druhý důvod kasačního opravného prostředku zamítnout v plném rozsahu.

98

Navrhovatel odkazuje na body 23 až 25 napadeného rozsudku a uvádí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 75 druhé věty nařízení č. 207/2009 v rozsahu, v němž se odvolací senát vyjádřil k existenci absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu, když poukázal na popisnou povahu dotčené ochranné známky, jak vyplývá z bodů 32 a 34 sporného rozhodnutí. Na rozdíl od toho, co tvrdí Tribunál, odvolací senát toto posouzení provedl v rámci úvodní části sporného rozhodnutí, a nikoli v rámci přezkumu konkrétní povahy užívání dotčené ochranné známky.

99

Navrhovatel přitom neměl příležitost, aby se během řízení před odvolacím senátem vyjádřil ke konstatování popisného charakteru dotčené ochranné známky. Tribunál měl tedy sporné rozhodnutí zrušit z důvodu porušení práva být vyslechnut.

100

EUIPO a společnost LR Health & Beauty Systems opodstatněnost argumentů uvedených navrhovatelem zpochybňují.

101

Tribunál v bodech 23 až 25 napadeného rozsudku přezkoumal a zamítl druhou část prvního důvodu žaloby navrhovatele v prvním stupni, vycházejícího z porušení jeho práva být vyslechnut, zakotveného v čl. 75 druhé větě nařízení č. 207/2009. Tribunál v tomto ohledu uvedl, že na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatel, se odvolací senát nijak nevyjádřil k existenci absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu ani nezpochybnil rozlišovací způsobilost dotčené ochranné známky a že v každém případě navrhovatel měl příležitost se během řízení vyjádřit k řádnému užívání této ochranné známky, a to nezbytně i k povaze tohoto užívání, pokud jde o všechny dotčené výrobky.

102

Navrhovatel Tribunálu v podstatě vytýká, že nesprávně vyložil sporné rozhodnutí. Tvrdí, že se odvolací senát vyjádřil k absolutnímu důvodu pro zamítnutí zápisu ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009, v souvislosti s nímž nebyl vyslechnut. V tomto ohledu navrhovatel odkazuje na body 32 a 34 sporného rozhodnutí.

103

Odvolací senát v bodě 32 tohoto rozhodnutí konstatoval, že „vědecký druhový název rostliny nepředstavuje pouze název rostlinného druhu [a v důsledku toho název výrobky v širokém smyslu nebo popisný údaj ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009], ale označuje rovněž výrobek, jehož základní složka byla získána z rostlin tohoto druhu“, a že tyto úvahy nezpochybňuje ani přesmyknutí „i“ a „y“, což jsou písmena, která jsou ve slovech latinského původu používaná často nerozlišitelným způsobem.

104

Je zajisté pravda, že tyto věty by mohly vyvolat nejasnosti, pokud by byly posuzovány odděleně. Z bodu 29 sporného rozhodnutí však vyplývá, že odvolací senát uvedl, že se spor mezi společností LR Health & Beauty Systems a navrhovatelem týká otázky, zda navrhovatel konkrétně užíval dotčenou ochrannou známku v souladu s funkcí označení původu, nebo zda výraz „cystus“ používal jako údaj popisující hlavní složku dotčených výrobků.

105

Odvolací senát tedy neměl za to, že navrhovatel obecně nemůže užívat dotčenou ochrannou známku. Odvolací senát měl po přezkumu skutkových okolností a důkazů za to, že v projednávané věci navrhovatel výraz „cystus“ používal jakožto popisný údaj odkazující na název rostliny cistus.

106

Z toho vyplývá, že na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatel, bod 32 sporného rozhodnutí nelze vykládat jako tvrzení odvolacího senátu, podle něhož se tento senát vyslovil k existenci absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu.

107

Kromě toho uvedený senát v bodech 33 a 34 sporného rozhodnutí upřesnil, že doplnění symbolu „®“ má být pravděpodobně chápáno v tom smyslu, že navrhovatel koneckonců ve své reklamě sděluje, že získal práva plynoucí z ochranné známky k popisnému označení.

108

Jak v tomto ohledu uvedla generální advokátka v bodě 85 svého stanoviska, tyto věty představují nikoli konstatování provedené samotným odvolacím senátem, co se týče skutečnosti, že výraz „cystus“ představuje obecně popisné označení, ale výklad sdělení, které provedl navrhovatel prostřednictvím použití symbolu „®“.

109

Za těchto podmínek je třeba konstatovat, že Tribunál nepochybil při výkladu sporného rozhodnutí, když měl za to, že se odvolací senát nevyjádřil k existenci absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009.

110

Třetí důvod kasačního opravného prostředku tedy nemůže obstát.

111

Ze všech předcházejících úvah vyplývá, že kasační opravný prostředek musí být zamítnut v plném rozsahu.

112

Podle čl. 184 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora platí, že není-li kasační opravný prostředek opodstatněný, Soudní dvůr rozhodne o nákladech řízení. Článek 138 odst. 1 tohoto jednacího řádu, jenž se na řízení o kasačním opravném prostředku použije na základě čl. 184 odst. 1 tohoto jednacího řádu, stanoví, že účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, se uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.

113

Vzhledem k tomu, že EUIPO a společnost LR Health & Beauty Systems požadovaly, aby byla navrhovateli uložena náhrada nákladů řízení a navrhovatel neměl ve věci úspěch, je důvodné uložit posledně uvedenému náhradu nákladů řízení.

Z těchto důvodů Soudní dvůr (třetí senát) rozhodl takto: