This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0914
Case T-914/16: Action brought on 27 December 2016 — Proof IT v EIGE
Věc T-914/16: Žaloba podaná dne 27. prosince 2016 – Proof IT v. EIGE
Věc T-914/16: Žaloba podaná dne 27. prosince 2016 – Proof IT v. EIGE
Úř. věst. C 78, 13.3.2017, p. 34–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.3.2017 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 78/34 |
Žaloba podaná dne 27. prosince 2016 – Proof IT v. EIGE
(Věc T-914/16)
(2017/C 078/47)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Proof IT SIA (Riga, Lotyšsko) (zástupkyně: J. Jerņeva a D. Pāvila, advokátky)
Žalovaný: Evropský institut pro rovnost žen a mužů (EIGE)
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozhodnutí Evropského institutu pro rovnost žen a mužů, které bylo přijato v zadávacím řízení ve věci zadání rámcové zakázky, nazvané „Maintenance and update of EIGE’s gender statistics tools and resources“ EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 a EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, oznámené žalobkyni dopisem 14. října 2016, kterým se odmítá nabídka žalobkyně a rámcová zakázka se přiděluje jiné společnosti; |
— |
přiznal žalobkyni náhradu škody z důvodu ztráty příležitosti nebo nepřidělení zakázky ve výši 128 480 eur; |
— |
uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1. |
První žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že kritéria pro zadání zakázky nevykládal stejně po celou dobu zadávacího řízení. |
2. |
Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že v plném rozsahu přehodnotil nabídku žalobkyně, čímž se dopustil svévolného jednání, na jehož základě mohou vznikat pochybnosti o možné existenci zvýhodnění. |
3. |
Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého žalovaný porušil zásady rovného zacházení a transparentnosti tím, že kritéria pro zadání zakázky nejsou přesná, čímž umožňují žalovanému neomezenou volbu, pokud jde o zadání dotčené zakázky. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, podle kterého se žalovaný dopustil zjevně nesprávného posouzení při hodnocení nabídky žalobkyně, které by, bylo-li by napraveno, vedlo k jinému výsledku zadávacího řízení, tj. nabídka žalobkyně by nebyla zamítnuta a rámcová smlouva by byla zadána žalobkyni. |