Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0251

    Věc T-251/16: Žaloba podaná dne 20. května 2016 – Generální ředitel Evropského úřadu pro boj proti podvodům v. Komise

    Úř. věst. C 260, 18.7.2016, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.7.2016   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 260/45

    Žaloba podaná dne 20. května 2016 – Generální ředitel Evropského úřadu pro boj proti podvodům v. Komise

    (Věc T-251/16)

    (2016/C 260/56)

    Jednací jazyk: francouzština

    Účastníci řízení

    Žalobce: Generální ředitel Evropského úřadu pro boj proti podvodům (Brusel, Belgie) (zástupci: L. Jelínek, membre du personnel, ve spolupráci s G. M. Robertim a I. Perego, advokáty)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2016)1449 final ze dne 2. března 2016 týkající se žádosti o zbavení imunity, s výjimkou prvního článku odst. 2;

    —

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vychází z nesprávných posouzení a zjevně nesprávných posouzení, kterých se dopustila Evropská komise. Napadené rozhodnutí není v souladu s právními kritérii upravujícími zbavení imunity v pravomoci generálního ředitele Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) a bylo založeno na zjevně nesprávném výkladu dokumentů ve spisu. Mimoto napadené rozhodnutí neprovedlo správné posouzení zájmu Unie a poškodilo nezávislost generálního ředitele OLAF.

    2.

    Druhý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení a porušení rozhodovacího postupu.

    3.

    Třetí žalobní důvod vychází z porušení povinnosti odůvodnění.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady loajální spolupráce a z porušení procesních záruk.
    Top