This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0438
Case C-438/16 P: Appeal brought on 4 August 2016 by the European Commission against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 26 May 2016 in Joined Cases T-479/11 and T-157/12
Věc C-438/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 26. května 2016 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12
Věc C-438/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 26. května 2016 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12
Úř. věst. C 392, 24.10.2016, p. 12–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.10.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 392/12 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 26. května 2016 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12
(Věc C-438/16 P)
(2016/C 392/15)
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a D. Grespan, zmocněnci)
Další účastnice řízení: Francouzská republika, IFP Énergies nouvelles
Návrhová žádání
|
— |
zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 26. května 2015 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12, Francouzská republika a IFP Énergies nouvelles v. Evropská komise; |
|
— |
vrátit věc Tribunálu k novému posouzení a o nákladech řízení rozhodnout později. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Komise uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku tři důvody, jenž se všechny týkají porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a konkrétně nesprávných právních posouzení v souvislosti se způsobem, jakým byla prokázána existence výhody plynoucí pro podnik z implicitní neomezené záruky v důsledku jeho statusu.
Ve svém prvním důvodu kasačního opravného prostředku má Komise za to, že se Tribunál dopustil nesprávného výkladu pojmu režim podpor, když nezohlednil, že opatření může poskytnout výhodu, což má za následek nesprávné právní posouzení týkající se povahy důkazu, který má Komise předložit k prokázání existence výhody plynoucí pro podnik z jeho statusu VIVO.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení Tribunálu, pokud jde o rozsah vyvratitelné domněnky o existenci výhody plynoucí z implicitní neomezené záruky a prostředek, kterým ji lze vyvrátit.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení Tribunálu, pokud jde o působnost domněnky o existenci výhody plynoucí z neomezené záruky: tato domněnka by se měla logicky uplatnit také na vztahy podniku, kterému je záruka poskytnuta, s jeho dodavateli a zákazníky.