Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0057

Věc T-57/15: Žaloba podaná dne 4. února 2015 – Trajektna luka Split v. Komise

Úř. věst. C 118, 13.4.2015, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.4.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/35

Žaloba podaná dne 4. února 2015 – Trajektna luka Split v. Komise

(Věc T-57/15)

(2015/C 118/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Trajektna luka Split d.d. (Split, Chorvatsko) (zástupci: M. Bauer, H. J. Freund a S. Hankiewicz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2013) 7285 final ze dne 15. října 2014 – Chorvatsko – Údajná státní podpora ve prospěch Jadrolinija,

—

uložil Komisi, aby nesla vlastní náklady řízení a nahradila náklady řízení žalobkyně,

—

vrátil věc Evropské komisi k došetření a novému rozhodnutí, a

—

přijal všechna další opatření, která považuje za nezbytná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zjevně nesprávného právního posouzení spočívajících v porušení článku 107 SFEU tím, že bylo konstatováno, že napadené opatření nepředstavuje státní podporu, protože byl uplatněn nesprávný test k prokázání toho, zda byly použity státní zdroje.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zjevně nesprávného právního posouzení spočívajících v porušení článku 107 SFEU tím, že bylo konstatováno, že napadené opatření nepředstavuje státní podporu, jelikož nezahrnovalo státní zdroje.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 106 odst. 1 SFEU tím, že nebyl zohledněn čl. 106 odst. 1 SFEU.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí spočívajícího v porušení čl. 10 odst. 2 nařízení č. 659/1999 (1) tím, že nebyly dostatečně využity vyšetřovací pravomoci v něm stanovené.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení vyplývajícího z nezahájení formálního vyšetřovacího řízení stanoveného v čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 4 odst. 4 nařízení č. 659/1999.

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí vyplývajícího z nedostatečného odůvodnění ve smyslu čl. 296 odst. 2 SFEU, pokud jde o absenci státních zdrojů, a čl. 106 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 107 odst. 1 SFEU.

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339)

Top