EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0669
Case T-669/14: Action brought on 15 September 2014 — Trioplast Industrier v Commission
Věc T-669/14: Žaloba podaná dne 15. září 2014 – Trioplat Industrier v. Komise
Věc T-669/14: Žaloba podaná dne 15. září 2014 – Trioplat Industrier v. Komise
Úř. věst. C 409, 17.11.2014, p. 50–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.11.2014 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 409/50 |
Žaloba podaná dne 15. září 2014 – Trioplat Industrier v. Komise
(Věc T-669/14)
2014/C 409/72
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Trioplat Industrier AB (Smålandsstenar, Švédsko) (zástupce: T. Pettersson, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
1. |
Zrušení:
|
2. |
Podpůrně, uložil zaplatit náhradu škody podle čl. 340 druhého pododstavce SFEU z důvodu porušení unijního práva, tak jak jsou uvedená v žalobě, a to:
|
3. |
Uložil zaplatit náhradu škody podle čl. 340 druhého pododstavce SFEU z důvodu porušení unijního práva v období, kdy Komise nesouhlasila se zrušením bankovní záruky nebo snížením její výše na základě rozsudku Tribunálu vydaného ve věci T-40/06, z titulu nákladů vynaložených na zřízení záruky, a to ve výši částky 22 783,90 EUR nebo její části. |
4. |
Uložil navýšení všech dlužných částek o úroky. |
5. |
Uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.
1. |
První žalobní důvod vychází z nedostatku právního základu pro dopis Komise:
|
2. |
Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných náležitostí a z nedostatku pravomoci:
|
3. |
Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a zásady personality trestů:
|
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 266 SFEU:
|
5. |
Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality:
|
6. |
Šestý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení Komise, když po vydání rozsudku z roku 2010 odmítla uvolnit bankovní záruku žalobkyně:
|